РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.
с участием административного истца Комиссарова Д.В., заинтересованного лица Камалдиновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комиссарова Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Давыдовой Е.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Комиссаров Д.В. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2025 года о взыскании алиментов, возбужденному в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. 29.06.2026 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Считает, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административный ответчик был извещен о том, что транспортное средства TOYOTA FILDER, 2005 года выпуска, г/н №, является его единственным источником дохода, что подтверждается договором с Яндекс-такси. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель лишил его единственного источника дохода, поскольку он является самозанятым и его деятельность связана только с перевозкой пассажиров и багажа.
Указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2025 года рассчитана некорректно, поскольку не были учтены денежные переводы на карту Камалдиновой А.В. в размере 49 600 руб. Также указывает, что в период с 29.12.2025 года по настоящее время он покупал продукты и одежду ребенку.
Комиссаров Д.В. просил:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Давыдовой Е.В.;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.06.2026 года;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перерасчета некорректной задолженности по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2025 года.
Определением суда от 20.07.2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Давыдова Е.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В судебном заседании административный истец Комиссаров Д.В. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Административные ответчики - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Давыдова Е.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заинтересованное лицо Камалдинова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);
Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1).
Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).
Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № ЮЗЗ-О-О направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.12.2025 года по гражданскому делу №2-5806/2025 с Комиссарова Д.В. взысканы в пользу Камалдиновой А.В. алименты на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.03.2025 года и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда выдан исполнительный лист № от 11.12.2025 года.
На основании исполнительного листа № от 11.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении Комиссарова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.12.2025 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Комиссаровым Д.В. 29.12.2025 года посредством ЕПГУ.
18.03.2026 года Комиссаров Д.В. подал в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска объяснения, в котором указал, что не согласен с размером задолженности по исполнительному производству, поскольку данная сумма рассчитана без учета его доходов.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2026 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, 2005 года выпуска, г/н №, данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение Комиссарову Д.В., установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника, предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 800 000 руб.
13.05.2026 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № на оценку арестованного имущества - автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, 2005 года выпуска.
04.06.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно данному постановлению задолженность по алиментам за период с 13.03.2025 года по 31.05.2026 года составляет 379 570,16 руб.
10.06.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 13.03.2025 года по 31.05.2026 года составляет 338 308,53 руб., расчет задолженности произведен исходя из заработной платы должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства с Комиссарова Д.В. не взыскивались.
29.06.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества – автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, 2005 года выпуска для принудительной реализации на комиссионных началах, стоимость автомобиля по оценке указана в размере 403 000 руб.
Комиссаровым Д.В. в материалы дела представлены скриншоты из личного кабинета банковского приложения Ozon банк, подтверждающие перечисление Камалдиновой А.В. денежных средств на сумму 49 600 руб.: 1 700 руб. (30.11.2025 года), 10 000 руб. (28.11.2025 года), 5 000 руб. (25.11.2025 года), 1 700 руб. (13.11.2025 года), 4 000 руб. (18.11.2025 года), 1 000 руб. (20.11.2025 года), 2 500 руб. (30.10.2025 года), 20 000 руб. (12.08.2025 года), 1 000 руб. (10.08.2025 года), 1 500 руб. (01.08.2025 года), 1 200 руб. (22.07.2025 года), переводы осуществлены без указания назначения – «алименты».
Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.06.2026 года и постановления о расчете задолженности по алиментам являются законными, прав административного истца не нарушают.
Так, у административного истца имеется задолженность по алиментам, установленная постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2026 года и от 10.06.2026 года с учетом перерасчета в меньшем размере. Данная задолженность определена исходя из ? доли заработной платы Комиссарова Д.В., как на то указано в решении суда. Размер заработка установлен судебным приставом-исполнителем из справок №, № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025, 2026 годы от 10.06.2026.
Кроме того, административный истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия задолженности по алиментам, однако был не согласен с ее размером, так как судебным приставом-исполнителем не учтены переводы взыскателю напрямую в счет оплаты алиментов, а также иные расходы на ребенка, выразившиеся в посещении детского развлекательного центра, приобретении продуктов питания, одежды.
Вопреки указанным доводам суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил задолженность по алиментам, исходя из заработка должника, что соответствует положениям ст.113 СК РФ и ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос о включении в счет оплаты алиментов расходов на ребенка в виде приобретения продуктов питания, одежды, посещения платных игровых мероприятий, а также о включении переводов денежных средств Камалдиновой А.В. в судебном порядке не разрешался, соглашение об уплате алиментов между должником и взыскателем не заключалось, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за переделы уже имеющегося судебного акта. Кроме того, данный вопрос является спорным и должен разрешаться в гражданско-правовом порядке с участием взыскателя, ее мнения.
Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.06.2026 года вынесено в соответствии с действующим Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".
Доводы административного истца относительно того, что автомобиль является средством его заработка, который ему необходим для работы, судом не принимаются, поскольку исходя из постановления об определении задолженности по алиментам от 10.06.2026 года, ее размер составил 338 308,53 руб., стоимость автомобиля установлена в размере 403 000 руб., обязанности Комиссаровым Д.В. по оплате задолженности не исполняются, явной несоразмерности объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по реализации транспортного средства не прослеживается. Кроме того, судом учитывается, что в данном случае напрямую затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка. Также объективных препятствий для использования административным истцом иных транспортных средств, например арендованных, для осуществления его трудовой деятельности и получения дохода судом не установлено.
Доводы Комиссарова Д.В. о том, что аренда транспортного средства для работы в такси обходится дорого, судом в контексте рассматриваемого спора не принимаются.
Доказательств, подтверждающих, что деятельность Комиссарова Д.В. в качестве самозанятого может быть связана только с управлением транспортным средством, в материалы дела не представлено. Как пояснял сам истец, ранее он работал в магазине «Вираж», имел стабильный заработок, препятствий в трудоустройстве на постоянное место работы им не указано. Также заинтересованное лицо Камалдинова А.В. поясняла, что Комиссарова А.В. ранее занимался ремонтом техники, совместно с братом работали в гаражном боксе. Данные обстоятельства были подтверждены также истцом.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 апреля 2022 года № 15-П и др.).
Права должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не подлежат приоритетной защите и не могут быть противопоставлены взыскателю, который вправе рассчитывать на правильное и своевременное исполнение судебного акта, затрагивающего интересы ребенка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное приведенным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ перечнем, данный автомобиль не относится. Даже при условии признания его необходимым для профессиональных занятий истца на него может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по алиментам, так как установленная судебным приставом-исполнителем стоимость его составляет 403 000 руб. и превышает предусмотренную абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ максимальную стоимость такого имущества, при которой не допускается обращение взыскания на него, 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В нарушение указанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в совокупности с ч.1 ст. 62 КАС РФ, административным истцом в контексте заявленных требований, а также доводов административного искового заявления не предоставлено каких-либо сведений о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования Комиссарова Д.В. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Комиссарова Д.В. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья Копейкина Т.В.