РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюченко Я.Ю. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Костюченко Я.Ю. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2026 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от 14.01.2026 года по делу №-ИП на сумму 296 803,39 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства между ней и ПАО «Сбербанк» уже было заключено мировое соглашение по делу №2-3712/2023 в 2023 году, а 18.06.2026 года рассмотрено судом и утверждено мировое соглашение.
Определение об утверждении мирового соглашения Костюченко Я.Ю. предоставила в канцелярию ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, однако вместо того, чтобы прекратить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель заново его возбудил, а также возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Указывает, что она была на больничном до 02.07.2026 года после операции и с 21.07.2026 года у нее также продолжается реабилитация после операции. Кроме того, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Размер исполнительского сбора для нее является невозможной суммой для выплаты.
Административный истец неоднократно обращалась через Госуслуги с обращениями и возражениями на данные исполнительные производства, однако адекватного ответа не получила.
Костюченко Я.Ю. было реализовано право на мирное урегулирование спора (заключение и утверждение мирового соглашения), что означает, что у нее не было противоправного поведения, не уклонялась от исполнения, а искала компромисс. Поскольку нет вины, нет и основания для штрафной меры в виде исполнительского сбора.
Костюченко Я.Ю. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 26) просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2026 года по исполнительному производству №-ИП;
- освободить от уплаты исполнительского сбора.
Протокольным определением суда от 10.08.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец Костюченко Я.Ю., административные ответчики ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «б органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №2-3712/2023, 22.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Костюченко Я.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 2 559 519,85 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбебранк России».
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также в п.4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 22.12.2025 года и получено Костюченко Я.Ю. в этот же день.
Следовательно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составлял с 23.12.2025 года по 29.12.2025 года (с учетом выходных дней).
25.12.2025 года Костюченко Я.Ю. обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просила отложить исполнение исполнительного производства №-ИП от 22.12.2025, так как решается вопрос о мирном урегулировании спора.
14.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 307 142,38 руб., при этом исходя их текста постановления размер исполнительского сбора рассчитан, исходя из 12% от подлежащей взысканию суммы.
05.06.2026 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило заявление из ПАО «Сбербанк России» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ФС № в отношении Костюченко Я.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с урегулированием задолженности, путём заключения мирового соглашения.
09.06.2026 года между ПАО «Сбербанк России» и Костюченко Я.Ю. подписано мировое соглашение. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.06.2026 года данное мировое соглашение утверждено на стадии исполнения исполнительного производства о взыскании с ООО «КАМИО», Костюченко Я.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 23.04.2019г., №, № от 15.11.2021г., № от 17.05.2021г.
Также данным определением установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское городское отделение №8646 обратился в суд с иском к ООО «КАМИО», Костюченко Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 23.04.2019г. в размере 973 888 руб. 75 коп., № от 07.05.2019г. в размере 549 558 руб. 62 коп., № от 15.11.2021г. в размере 1 406 108 руб. 23 коп., № 17.05.2021г. в размере 627 554 руб. 08 коп.
31.07.2023 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение.
22.10.2025 года в связи с неисполнением мирового соглашения Свердловским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы.
17.06.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
17.06.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 14.01.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Костюченко Я.Ю. исполнительского сбора в размере 296 803,39 руб.
25.06.2026 года Костюченко Я.Ю. обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором сообщала, что 05.06.2026 года в адрес Отдела взыскателем направлено заявление об отзыве исполнительного листа, а также что 18.06.2026 года между сторонами подписано мировое соглашение. Просила прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования Костюченко Я.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2026 года по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3) (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Постановление о взыскании с Костюченко Я.Ю. исполнительского сбора № от 14.01.2026 года вынесено в соответствии с требованиями ч.ч. 11,12 ст.30, ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении 5-дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований судебного акта.
Вместе с тем, суд полагает необходимым внести корректировку в сумму взыскиваемого с Костюченко Я.Ю. исполнительского сбора с учетом действующего на дату неисполнения решения суда в добровольном порядке законодательства, а именно размер исполнительского сбора составлял 7% от подлежащей взысканию суммы.
Анализируя постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2026 года, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора был рассчитан судебным приставом-исполнителем в размере 12%, исходя из расчета 2 559 519,85 *12%= 307 142,38 руб., в редакции закона, действовавшего на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства действовала редакция закона, предусматривающая взыскание исполнительского сбора в размере 7%, судебному приставу-исполнителю необходимо было рассчитать размер исполнительского сбора в размере 7%. Таким образом, исходя из расчета 2 559 519,85 *7% размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Костюченко Я.Ю. в рамках исполнительного производства составляет 179 166,39 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым внести в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска № от 14.01.2026 года корректировку, а именно считать верным размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Костюченко Я.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 179 166,39 руб.
Разрешая требования административного истца об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из материалов дела, соглашение между ПАО «Сбербанк России» и Костюченко Я.Ю. по мировому соглашению, достигнуто уже после вступления решения суда в законную силу. При этом еще в декабре 2025 года, после возбуждения исполнительного производства, Костюченко Я.Ю. сообщала судебному приставу-исполнителю о решении вопроса о мирном урегулировании вопроса.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Костюченко Я.Ю. предпринимались действия, направленные на мирное урегулирование спора после возбуждения исполнительного производства.
С учетом того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.4 ст.153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, примененная к Костюченко Я.Ю. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств отсутствует.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду окончания исполнительного производства в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем исковые требования Костюченко Я.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.12.2025 года подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Костюченко Я.Ю. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить Костюченко Я.Ю. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.12.2025 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026г.
Судья Копейкина Т.В.