РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.
с участием представителя административного истца ООО «АкТрансСервис» по доверенности Михель Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АкТрансСервис» к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АкТрансСервис» (далее по тексту – ООО «АТС») обратилось с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2026 года ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 15.06.2026 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №2-2066/2026.
26.06.2026 года в Свердловский районный суд г. Красноярска подано заявление о предоставлении рассрочки по данному исполнительному производству, которое принято и зарегистрировано судом, после чего копия данного заявления с отметкой суда направлена в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Также на имя старшего судебного пристава направлено ходатайство о предоставлении рассрочки. До настоящего времени судом не принято решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
07.07.2026 года в адрес ООО «АТС» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 756,98 руб. Вместе с тем административный истец указывает, что рассмотрение судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения находится вне контроля должника.
ООО «АТС» просило:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;
- освободить ООО «АТС» от взыскания исполнительского сбора.
Протокольным определением от 24.08.2026 года в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца ООО «АТС» по доверенности Михель Д.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Административные ответчики ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца Михель Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч.3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска, от 14.04.2026 года по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ООО «АкТрансСервис» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО «АкТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплат в размере 317 974,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО «АкТрансСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 449 рублей». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.05.2026 года.
По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист № от 15.06.2026 года.
На основании исполнительного листа № от 15.06.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 23.06.2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «АкТрансСервис» в пользу ФИО1 задолженности в размере 322 974,87 руб.
В п.2 указанного постановления судебным приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Копия постановления направлена должнику 23.06.2026г. и получена им 24.06.2026г. в личном кабинете, открытом на ЕПГУ.
07.07.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Долгих Д.О., который в период времени с 02.07.2026 года по 01.08.2026 года, исполнял обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, вынесено постановление о взыскании с ООО «АТС» исполнительского сбора в размере 38 756,98 руб. Согласно доводам административного искового заявления, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 07.07.2026 года.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.06.2026 года, а 02.07.2026 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10.07.2026 года в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска через Госуслуги должником направлена жалоба №, в которой сообщено, что в Свердловский районный суд г.Красноярска 26.06.2026 года передано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, решение по заявлению не принято, о чем также был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Кроме того, с должника удержаны денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом размер задолженности по исполнительному производству составляет лишь 322 974,87 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21.08.2026 года с должника ООО «АТС» взысканы денежные средства в размере 322 974,87 руб., которые перечислены в пользу взыскателя ФИО1, в размере 38 756,98 руб., которые перечислены в счет уплаты исполнительского сбора, в размере 13 449 руб. – взысканная решением суда государственная пошлина. Излишне удержанные денежные средства в сумме 632 601,14 руб. возвращены ООО «АТС».
15.07.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью, меры принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сняты, о чем вынесены соответствующие постановления.
По результатам рассмотрения жалобы представителя должника 21.07.2026 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление, согласно которому действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Першиной Я.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше требованиями действующего законодательства, суд установил, что поскольку в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «АТС» не исполнило требования исполнительного документа, исполняющий обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Долгих Д.О. правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Должник до вынесения оспариваемого постановления в силу ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы административного истца относительно того, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.04.2026 года по гражданскому делу №2-2066/2026 к доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения решения суда, отнесены быть не могут.
Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 14.04.2026 года, вступило в законную силу 29.05.2026 года, исполнительное производство возбуждено 23.06.2026 года. Таким образом, с даты вынесения решения суда, и до возбуждения исполнительного производства, должник имел право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Вместе с тем с данным заявлением обратился только 26.06.2026 года, фактически уже после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, у должника на счете имелись денежные средства для исполнения решения суда в полном объеме в пятидневный срок.
Согласно положению ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее 29.05.2026 года в законную силу решение суда ООО «АТС» не было исполнено.
При рассмотрении требований административного истца об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какие меры предпринимались для исполнения решения суда административным истцом с даты возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то, следовательно, оснований для освобождения ООО «АТС» от уплаты исполнительского не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следует отказать.
Более того исполнительский сбор оплачен административным истцом, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.
Таким образом, требования ООО «АкТрансСервис» к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «АкТрансСервис» к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Судья Копейкина Т.В.