АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре Пацалюк Б.О., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Маторы М.О., защитника осужденного - адвоката Сметанникова А.В., рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Маторы М.О. на приговор мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 6 февраля 2026 года, которым
Мартазанов Андрей Русланович, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющий среднее образование, в браке состоящий, имеющего одного малолетнего ребенка, работающий Z, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен, взыскано с Мартазанова А.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 21 050 рублей.
За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Мартазанову А.Р. о возмещении имущественного и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, мнение защитника Сметанникова А.В., возражавшего против доводов представления в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 в полном объеме, прокурора Маторы М.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 6 февраля 2026 год Мартазанов А.Р. осужден за умышленное повреждение и уничтожение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 16 октября 2024 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матора М.О. не оспаривая фактическая обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказные Мартазанову А.Р. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, снизить назначенное наказание. Кроме этого, выражает несогласие с принятым решением в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании защитник Сметанников А.В. возражал против доводов представления в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 в полном объеме.
Прокурор Матора М.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал на то, что в апелляционном представлении ошибочно указано на необходимость учета п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку имеются основания для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.
Выводы суда о виновности Мартазанова А.Р., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка, анализ которых приведен в судебном решении.
Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мартазанова А.Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Наказание Мартазанову А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который в целом удовлетворительно характеризуется, работает, имеет семью, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартазанову А.Р., судом учтены частичное признание вины по ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено, суд мотивировал свое решение о невозможности признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данный приговор в полной мере данным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым в том числе согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение общей части УК РФ, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда обстоятельств, отягчающих наказание Мартазанова А.Р., не установлено, однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания Мартазанову А.Р.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания Мартазанову А.Р.
Кроме этого, оценивая довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказные Мартазанову А.Р. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, суд исходит из следующего.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе и протоколы судебного заседания суда первой инстанции не содержат сведений о том, что Мартазанов А.Р. в полном объеме возместил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинённый ущерб, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб возмещен частично Потерпевший №1, поскольку Мартазанов А.Р. приобрел и установил входную дверь, кухонный стол, телевизор и стекло. В остальной части у потерпевших к осужденному имелись исковые требования, которые были ими поддержаны в полном объеме, что также указывает на то, что Мартазанов А.Р. в полном объеме не возместил потерпевшим причинённый вред.
Апелляционное представление не содержит требования об учете в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного преступлением, дополнительное апелляционное представление согласно положениям ч. 4 ст. 389.9 УПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступало. При изложенных обстоятельствах требование государственного обвинителя об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказные Мартазанову А.Р. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, является необоснованным и подлежит отклонению.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Вместе с тем, учитывая, что факт частичного возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлен в ходе судебного разбирательства, о чем также имеются сведения в приговоре от 06.02.2026 года, однако в тоже время судом первой инстанции частичному возмещению имущественного ущерба оценка не дана, мотивы не признания указанного факта смягчающим обстоятельством не приведены.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор подлежит изменению путем указания на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного преступлением.
В связи с установлением нового смягчающего обстоятельства, безусловно влияющего на характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, назначенное Мартазанову А.Р. в виде штрафа подлежит смягчению до 25 000 рублей.
Кроме этого, по смыслу правовых норм, изложенных в п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Помимо прочего, в силу положений ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Указанные положения действующего законодательства соблюдены судом по настоящему делу не в полном объеме.
Так из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования обратилась с исковыми заявления о взыскании с Мартазанова А.Р. причиненного им преступлением материального ущерба, а также морального вреда, Потерпевший №1 была признана гражданским истцом.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявленное исковое требование поддержано в полном объеме.
В описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства совершения преступления Мартазановым А.Р., в том числе, размер причиненного потерпевшей материального ущерба с учетом выводов экспертизы, имеющейся в деле, которой суд первой инстанции дал оценку в приговоре.
Вместе с тем, принимая решение о передаче вопроса о размере имущественного возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции заявленные исковые требования в полном объеме в описательно-мотивировочной части итогового решения не привел, требования в части компенсации материального ущерба не разрешил, несмотря на подробные показания в указанной части Мартазанова А.Р. и Потерпевший №1, которые сообщили о частичном возмещении имущественного на досудебной стадии, пояснив детали указанного возмещения.
Кроме этого, разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о компенсации морального вреда суд указал, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий Мартазанова А.Р. потерпевшей причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не установил. В тоже время, в резолютивной части приговора суд указал на то, что вопрос о размере возмещения гражданского иска, в том числе о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым не привел мотивов для указанного решения.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела. Поскольку принятое мировым судьей решение при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, то приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
В связи с тем, что приговор суда в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости в полном объеме удовлетворить иск Потерпевший №1 подлежит оценке при новом рассмотрении указанного вопроса, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
В остальном приговор в отношении Мартазанова А.Р. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 6 февраля 2026 года в отношении Мартазанова Андрея Руслановича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания Мартазанову А.Р.,
- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного преступлением,
- смягчить Мартазанову А.Р. наказание, назначенное по данному приговору мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 6 февраля 2026 года в виде штрафа до 25 000 рублей.
В части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 приговор мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 6 февраля 2026 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение другому судье – мировому судье судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска.
В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 6 февраля 2026 года в отношении Мартазанова Андрея Руслановича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Маторы М.О. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Председательствующий А.А. Боровков
Копия верна.