РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«01» апреля 2026 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» к Поповой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты кредитора от 20 июля 2022 года №,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» обратилось в суд с иском к Поповой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты кредитора от 20 июля 2022 года № в размере 112 533 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей 00 копеек, оплате представителю истца в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «ТБанк» и Поповой Н.Е. заключен договор кредитной карты № от 20 июля 2022 года с лимитом задолженности 700 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.
28 июля 2025 года кредитор АО «ТБанк» на основании Договора уступки права требования (цессии) 251/ТКС от 28 июля 2025 года, заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уступил право требования по кредитному договору. ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уведомило посредством электронной почты должника Попову Н.Е. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.
По состоянию на 18 ноября 2025 года задолженность Поповой Н.Е. перед ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» по договору кредитной карты № от 20 июля 2022 года составляет 112 533 рубля 43 копейки, из которых: 83 030 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 27 916 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 1 586 рублей 26 копеек - сумма задолженности по иным платам и штрафам. Истец просит взыскать с Поповой Н.Е. в пользу ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» сумму задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4376 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Попова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» надлежащим образом извещенного о судебном заседании, а также ответчика Поповой Н.Е..
Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. То есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 20 июля 2022 года между АО «ТБанк» (до изменения наименования АО «Тинькофф Банк») и Поповой Н.Е. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700 000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Поповой Н.Е., индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения (расчета, взимания, начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору «Тарифы»), условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счета физических лиц и Общих условий кредитования.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Поповой Н.Е. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Попова Н.Е. воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 29,68% годовых.
Кроме того, Договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа.
Попова Н.Е. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
На основании Решения единственного акционера от 10 июня 2024 года фирменное наименование Банка изменено с Акционерное общество «Тинькофф Банк» на Акционерное общество «ТБанк».
29 июня 2025 года банк в связи с неисполнением ответчиком условий Договора выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 112 533 рубля 43 копейки в течение 30 дней с момента отправки Заключительного счета, однако требование банка клиентом не исполнено (л.д. 40).
28 июля 2025 года АО «ТБанк» заключило с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» договор уступки прав требования ( цессии) №/ТКС, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от АО «ТБанк» к ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», в котором уступаемое право к должнику обозначено. 30 июля 2025 года истец уведомил Попову Н.Е. об уступке права требования по договору (л.д. 38, 39, 43, 44).
Согласно расчету истца, задолженность Поповой Н.Е. перед банком составляет 112 533 рубля 43 копейки, из которых: 83 030 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 27 916 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 1 586 рублей 26 копеек - сумма задолженности по иным платам и штрафам (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).
Задолженность в указанном размере подтверждена представленной выпиской со ссудного счета и не оспариваются сторонами.
09 октября 2025 года мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Н.Е. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты кредитора от 20 июля 2022 года № и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 29 октября 2025 года.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты кредитора нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, процентов, а также длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как начисленная неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЕ АГАНТСТВО «ФЕМИДА» о взыскании с Поповой Н.Е. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты кредитора от 20 июля 2022 года № подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов гражданского дела 07 декабря 2022 года между ООО ПКО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» и ООО «Коллект-Успех» заключен рамочный договор оказания юридических услуг №_ЮУ/2022 на основании которого стороны согласовали Заявку № об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления, пакета документов для подачи по заемщику Поповой Н.Е. в суд (п. 8), стоимость оказания услуги 25 000 рублей.
В рамках заключенного рамочного договора оказания юридических услуг по заявке № представителем истца были произведены следующие работы: подготовка искового заявления, пакета документов для подачи по заемщику Поповой Н.Е. в суд.
Фактическое предоставление указанных юридических услуг представителем истца подтверждено материалами гражданского дела, а именно: исковым заявлением и приложенным к нему документами.
Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг представителем и оплатой доверителем фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны доверителя считается исполненным.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на истце.
По делу установлено, что представитель истца исполнил истцу юридические услуги, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 18 ноября 2025 года, платежным поручением № от 17 ноября 2025 года о перечислении денежных средств истцом представителю истца в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом изложенного и принимая во внимание предоставленные истцу юридические услуги, степень и форму участия его представителя по подготовке искового заявления, исходя из характера и предмета спора, ценности защищаемого права, содержания и объеме оказанных услуг, суд полагает справедливым и отвечающим принципу разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЕ АГАНТСТВО «ФЕМИДА» к Поповой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты кредитора от 20 июля 2022 года № - удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты кредитора от 20 июля 2022 года № по состоянию на 18 ноября 2025 года в размере 112 533 рубля 43 копейки, из которых: 83 030 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 27 916 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 1 586 рублей 26 копеек - сумма задолженности по иным платам и штрафам.
Взыскать с Поповой Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЕ АГАНТСТВО «ФЕМИДА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4376 рублей, по оплате юридических услуг представителю в сумме 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционный жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.
Судья О.В. Фролов