РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Бурлаку В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 19.11.2019г., возбужденное в отношении Бурлаку В.В. на основании исполнительной надписи № от 25.10.2019 года, выданной нотариусом ФИО3 на общую сумму 405 543,18 рублей.
20.12.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от 04.07.2018г. к должнику Бурлаку В.В. в размере 405 543,18 руб.
По состоянию на дату обращения с административным исковым заявлением, задолженность по исполнительному производству составляет 378 216,76 руб., Бурлаку В.В. указанную задолженность не погашает.
Административный истец просил установить для административного ответчика Бурлаку В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2019 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.10.2019 года, выданной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО4
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Бурлаку В.В., представитель заинтересованного лица ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
23.09.2026 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу требований части 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как видно из материалов дела, 19.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.10.2019 года, выданной нотариусом ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО ВТБ в размере 565000,46 рублей, о чем вынесено постановление. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения. Копия указанного постановления направлена должнику посредством почтового отправления 31.08.2026г., получено должником 10.09.2026г.
20.12.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от 04.07.2018г. к должнику Бурлаку В.В. в размере 405 543,18 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного производства, совершались действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника в рамках возбужденного исполнительного производства удерживались денежные средства, которые перечислялись взыскателю.
Согласно административному исковому заявлению остаток задолженности по состоянию на 30.07.2026 года составляет 378 216,76 руб. Согласно письменным пояснениям врио начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Титова В.Е. остаток долга по состоянию на 21.09.2026 года составляет 413 516,76 руб.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения Бурлаку В.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, так как должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства о взыскании задолженности, сумма которой составляет 565 000,46 рублей, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнила, доказательств, уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, не представила.
Согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом учитывается соразмерность временного ограничения на выезд Бурлаку В.В. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в сумме 565 000,46 рублей, которое в настоящее время не исполнено в полном объеме, имеется остаток задолженности на дату рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и установлении Бурлаку В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2019 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.10.2019 года, выданной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО4 в сумме 565 000,46 рублей.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить должника на выезд из Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Бурлаку В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бурлаку В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2019 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.10.2019 года, выданной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО4
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Копейкина Т.В.