РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г., с участием административного истца Орлова С.А., представителя административного истца по доверенности Орлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова С.А. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,
УСТАНОВИЛ:
Орлов С.А. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2026, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Красноярска по делу №2-380/2025, по утвержденному между МОО г.Красноярска ДСТК «енисей-2», Орловым С.А. и МАУДО «СШОР Спутник» мировому соглашению, согласно которому административный истец обязался: - освободить нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 160,8 кв.м., кадастровый №, - демонтировать деревянные постройки, металлические и бетонные конструкции, расположенные возле нежилых зданий, и вывезти их своими силами и за свой счет; - ответчику и соответчику передать истцу ключи от нежилых зданий. В срок до 15 сентября 2025 года.
Административный истец указывает, что мировое соглашение было исполнено ответчиком добровольно и в полном объеме в установленный срок. Помещения освобождены, имущество, деревянные постройки, металлические и бетонные конструкции, расположенные возле нежилых зданий, вывезены, фактическое пользование объектов прекращено. Орлов С.А. освободил спорные помещения от принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой МОО г.Красноярска ДСТК «Енисей-2». Кроме того, Орлов С.А. на момент подачи искового заявления не являлся руководителем МОО г.Красноярска ДСТК «Енисей-2», поскольку с 25.06.2024 года руководителем клуба является Орлов Р.С.
О возбужденном исполнительном производстве административному истцу стало известно 21.07.2026 года из вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Ранее постановления административный истец не получал, об исполнительном производстве не был извещен.
Орлов С.А. просил:
- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2026 года;
- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 17.08.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец Орлов С.А., представитель административного истца по доверенности Орлов Р.С. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что просят признать незаконным постановление о взыскании исполнительское сбора от 13.07.2026 года.
Административные ответчики МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.06.2025 года по гражданскому делу №2-380/2025 утверждено заключенное 10.06.2025 года между истцом – Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №б/н от 16.04.2025 с одной стороны, и ответчиком – Орловым С.А. и соответчиком – Местная общественная организация г.Красноярска «Детский спортивно-технический клуб «Енисей2», в лице председателя Орлова Р.С. с другой стороны мировое соглашение, согласно которому «Ответчик и Соответчик обязуются в срок до 15 сентября 2025 года:
освободить нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 160,8 кв.м., кадастровый № (далее — нежилые здания);
демонтировать деревянные постройки, металлические и бетонные конструкции, расположенные возле нежилых зданий, и вывезти их своими силами и за свой счет.
2. Ответчику и Соответчику передать Истцу ключи от нежилых зданий 15 сентября 2025 года.
3. Стороны согласовали, что судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются следующим образом:
70 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 4 200 рублей возвращается Истцу из федерального бюджета в соответствии c п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; 30 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 1 800 рублей возмещается Истцу Ответчиком и Соответчиком солидарно, по 900 рублей c каждого.
4. Иные судебные расходы распределяются следующим образом:
расходы на оплату услуг представителей Сторон, a также иные расходы, прямо или косвенно связанные c настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
5. Стороны подтверждают, что им известно o том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.».
Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист № от 24.11.2025 года.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.05.2026 года.
В п.2 указанного постановления судебным приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Копия постановления направлена должнику 06.05.2026г. и получена им в этот же день в личном кабинете, открытом на ЕПГУ.
13.07.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., утвержденное врио начальника отдела Глушковой В.С. Данное постановление получено должником 21.07.2026 года посредством ЕПГУ. В его обоснование указано на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Также 13.07.2026 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (до 28.07.2026 года), которое получено должником посредством ЕПГУ 21.07.2026 года.
21.07.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
26.08.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о назначении нового срока исполнения (7-дневный срок с момента получения данного постановления), которое получено должником посредством ЕПГУ 06.08.2026 года.
Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше требованиями действующего законодательства, суд установил, что поскольку в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Орлов С.А. не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Должник до вынесения оспариваемого постановления в силу ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ссылка административного истца на то, что мировое соглашение было исполнено добровольно и в полном объеме в установленный срок, помещения освобождены, имущество, деревянные постройки, металлические и бетонные конструкции, расположенные возле нежилых зданий, вывезены, фактическое пользование объектов прекращено, а также то, что судебному приставу-исполнителю было об этом известно, исходя из представленной в материалы дела переписки, судом не принимается, поскольку как следует из представленных возражений, которые были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя, данные возражения были даны представителем ДСТК «Енисей-2» Орловым Р.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №. В то время, как в отношении Орлова С.А. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №.
Доводы заявителя о том, что Орлов С.А. на момент подачи искового заявления не являлся руководителем МОО г.Красноярска ДСТК «Енисей-2», поскольку с 25.06.2024 года руководителем клуба является Орлов Р.С., в связи с чем Орлов С.А. не может фактически исполнить решение суда судом не принимаются. Так, согласно положению ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которых вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, с учетом того, что мировое соглашение было заключено, в том числе с Орловым С.А., Орлов С.А. обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда. С заявлением об изменении порядка исполнения определения суда административный истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При рассмотрении требований административного истца об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какие меры предпринимались для исполнения решения суда административным истцом с даты возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то, следовательно, основания для освобождения Орлова С.А. от уплаты исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следует отказать.
Более того исполнительский сбор взыскан с административного истца, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» на имя Орлова С.А.
Таким образом, требования Орлова С.А. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Орлова С.А. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья Копейкина Т.В.