ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в защиту интересов Андроновой ФИО10 к Хуснутдинову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд в защите интересов Андроновой ФИО12 к Хуснутдинову ФИО13, просил взыскать с ответчика в пользу Андроновой ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 64 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 052 руб. и по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что проведенной <адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Андроновой Г.Н., по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Андроновой Г.Н., причинив последней ущерб на общую сумму 3 458 674 рублей. Действуя под влиянием обмана, Андронова Г.Н. перевела на банковский счет №, открытый на имя Хуснутдинова ФИО17, денежные средства в сумме 64 500 рублей при отсутствии каких-либо законных оснований у Хуснутдинова Д.М. на их получение. Полученные денежные средства Хуснутдиной Д.М. ей не вернул, чем неосновательно обогатился.
В связи с тем, что денежные средства ответчик получил при отсутствии законных оснований, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бобровская К.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Истец Андронова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Хуснутдинов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8).
Основанием возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, совершило мошеннические действия в отношении Андроновой Г.Н. и похитило у последней денежные средства на общую сумму 3 458 674 рубля.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андронова Г.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андронова Г.Н., в июне ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником банка и сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредит и, чтобы избежать незаконного оформления кредита, ей необходимо денежные средства, находящиеся на ее счетах, перевести на счета, которые он ей сообщит. В результате чего она ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 33 мнут до 13 часов 18 минут перевела на счет № на имя Хуснутдинова ФИО20 денежные средства.
Из представленных копий чек-ордеров ПАО Сбербанк (л.д.17-18) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств на счет №: две операции по переводу денежных средств по 13 750 рублей, две операции по переводу денежных средств по 14 750 рублей, и одна операция на сумму 7 750 рублей, всего на сумму 64 500 рублей.
Из предоставленных ОПТ Банк сведений (л.д.19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТП Банк открыт счет №, карта № на имя Хуснутдинова ФИО21, который привязан к телефону № +№. Согласно выписке по счету №№, открытого на имя Хуснутдинова Д.М., совершены операции по пополнению счета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64 500 рублей (л.д.22-25).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленные в обоснование иска доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о получении ответчиком Хуснутдиновым Д.М. денежных средств на общую сумму в размере 64 500 рублей от Андроновой Г.Н. при отсутствии правовых оснований.
Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку Хуснутдинов Д.М. является владельцем банковского счета №, то он несет ответственность за все операции по нему.
При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика Хснутдинова Д.М. денежных средств в размере 64 500 рублей как неосновательно полученных подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование прокурора о взыскании с ответчика Хуснутдинова Д.М. в пользу истца Андроновой Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 64 500 рублей, размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
Сумма долга период количество дней ключевая ставка размер процентов по 395 ГК РФ
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
35 дней
7,5 %
463,87 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
22 дня
8,5 %
330,45 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
34 дня
12 %
720,99 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
42 дней
13 %
964,85 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
49 дней
15 %
1 298,84 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
14 дней
16 %
395,84 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
210 дней
16 %
5 921,31 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
49 дней
18 %
1 554,34 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
42 дня
19 %
1 406,31 руб.
64 5000 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
65 дней
21 %
2 405,53 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
159 дней
21 %
5 900,42 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
49 дней
20 %
1 731,78 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ
49 дней
18 %
1 558,6 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
42 дня
17%
1 261,73 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
56 дней
16,5 %
1 632,82 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
56 дней
16%
1 583,34 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
35 дней
15,5 %
958,66 руб.
64 500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
17 дней
15%
450,62 руб.
Всего 30 540 руб. 30 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика Хуснутдинова Д.М. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <адрес> межрайонного прокуратура <адрес> в защите интересов Андроновой ФИО15 к Хуснутдинову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетврить.
Взыскать с Хуснутдинова ФИО22 в пользу Андроновой ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 64 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 540 руб. 30 коп.
Взыскать с Хуснутдинова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова