ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А., при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Пышину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Пышину ФИО6, просило:
- взыскать с ответчика задолженность по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 651 руб. 16 коп., из которых: 1 364 362 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 44 890 руб. 46 коп – начисленные проценты, 4 398 руб. 39 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 137 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер – №, тип – Легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пышиным О.В. заключено Соглашение о кредитовании и залоге №№ согласно условиям которого Заемщику предоставляется сумма кредита в размере 1 476 292 руб. 80 коп. под 24,3% годовых.
Во исполнение своего обязательства по договору Банк осуществил перечисление денежных средств на кредитный счет заемщика, а Заемщик воспользовался денежные средствами.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Пышин О.В. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер – №, тип – Легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 1 413 651 руб. 16 коп., из которых: 1 364 362 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 44 890 руб. 46 коп – начисленные проценты, 4 398 руб. 39 коп. – штрафы и неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пышин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Участвуя в ходе подготовки по делу ответчик факт заключения кредитного договора, а также факт покупки транспортного средства за счет предоставленных ему кредитных денежных средств не оспаривал.
Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пышиным О.В. заключен Договор автокредитования № № (л.д.11-13).
Кредитный договор подписан простой электронной подписью Пышина О.В., что подтверждается Отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита (л.д. 16-21).
В соответствии с Индивидуальными условиями Договора автокредитования Банк предоставил Пышину О.В. кредит в размере 1 476 292 руб. 80 коп. на срок 96 месяцев под 21.3% годовых.
Пунктом 11 Индивидуальных условий Договора автокредитования предусмотрено целевое использование кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер – №, тип – Легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно Выписке по счету № Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 476 292 рубля перевел на счет Заемщика (л.д. 9).
Индивидуальными условиями Кредитного договора (п. 6) предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере аннуитетного платежа 32 140 руб. 33 коп. не позднее 09 числа каждого месяца.
Однако, заёмщик Пышин О.В. на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по договору № №, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Пышина О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 409 252 руб. 77 коп., из которых: 1 364 362 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 44 890 руб. 46 коп – начисленные проценты.
Расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Ответчиком Пышиным О.В. доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Пышина О.В. задолженности по Договору автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 1 409 252 руб. 77 коп. и по начисленным процентам в размере 44 890 руб. 46 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий Договора Кредитор вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер нестойки за несвоевременную уплату процентов составил 3 142 руб. 63 коп., за несвоевременную уплату основного долга – 1 255 руб. 76 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая срок неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также сумму неисполненного обязательства и период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки как за неисполнение основного обязательства по кредиту, так и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 4 398 руб. 39 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Договору автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 413 651 руб. 16 коп.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу положений ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора автострахования обеспечением исполнения обязательства Заемщика по нему определен залог приобретаемого в кредит автомобиля, залоговая стоимость которого определяется в размере 1439000 руб. Согласно этому же пункту заемщик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля поставить его на учет в ГИБДД.
Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Пышина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68).
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Уведомление о возникновении залога движимого имущества под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Поскольку ответчиком Пышиным О.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования АО «АЛЬФА-БАНК» в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 137 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Пышина О.В. в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Пышину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пышина ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 651 руб. 16 коп., из которых: 1 364 362 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 44 890 руб. 46 коп – начисленные проценты, 4 398 руб. 39 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 137 руб., всего взыскать 1 442 788 руб. 16 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер – №, тип – Легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ путем продажи на публичных торгах.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова