РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной ФИО7 к ООО УК «Аэроград» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанина Е.Н. обратилась в суд с иском к УК «Аэроград» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного залтоплением квартиры, в размере 130 604 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы ООО «МЭЛВУД» в размере 19 10 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 818 руб. 07 коп.
Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной на пятом (последнем) этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Аэроград». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей ей квартиры с вышерасположенных конструкций МКД (с крыши), о чем она немедленно уведомила диспетчерскую службу ООО УК «Аэроград». Только ДД.ММ.ГГГГ представитель УК пришел на осмотр помещения по факту произошедшего затопления и составил акт осмотра, согласно которому вследствие протечки кровли в коридоре образовался водяной пузырь на натяжном потолке. Также вследствие подтопления пострадали стены (коридор), облезли обои. На этой же видимой площади стен образовался грибок (темные пятна на покрытии стены). Ответчик не предпринял никаких мер по устранению протечек с крыши.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло повторно затопление принадлежащей ей квартиры, о чем также незамедлительно была уведомлено ООО УК «Аэроград». ДД.ММ.ГГГГ я дополнительно обратилась в ГЖИ <адрес> (обращение №) с заявлением о необходимости провести осмотр затопленной квартиры и составить соответствующий акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторной течи с кровли пострадало имущество собственника, а именно в коридоре по стене обнаружено отслоение обоев, черная плесень. В коридоре под тяжестью воды провис натяжной потолок, вздутие линолеума, на входной двери вздулся МДФ.
После первого затопления, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в экспертную организацию ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы на предмет ущерба, о чем заблаговременно направлено соответствующее уведомление с датой и временем проведения экспертизы в адрес ООО УК «Аэроград», однако их представитель на проведение экспертизы не явился. За составление экспертного заключения ею было оплачено 19 100 рублей.
После фактического обследования квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были обнаружены дефекты и повреждения отделочных покрытий помещений, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в помещении № 1 потолок оштукатурен, окрашен известковыми составами, выполнен монтаж натяжного потолка, выявлены дефекты: нарушение целостности натяжного потолка 0,5 м2, застой воды 1,4 м2, отслоение отделочного покрытия 0,8 м2, следы течи 0,9 м2, стены оштукатурены и оклеены обоями, выявлены дефекты: темные пятна, схожие с грибковым образованием 1,8 м2, отслоение штукатурного слоя 0,7 м2, отслоение полотен обоев 2,6 м2, следы течи в виде желтых пятен 1,9 м2, вздутие полотен обоев 1,1 м2, дверной откос из МДФ, выявлен дефект: набухание 0,9 м2, пол из оргалита, финишное покрытие линолеум, выявлены дефекты: следы течи по оргалиту в виде пятен 1,2 м2, бугры 1,6 м2, вздутие 2,3 м2. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные — покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»». Также эксперты пришли к выводам о том, что учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, затопление помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного жилого дома. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 130 604 руб. 20 коп.
После получения результатов строительно-технической экспертизы она направила ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, в адрес ответчика с требованием компенсировать причиненный затоплением ущерб и понесенные в связи с этим дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от ООО УК «Аэроград», в соответствии с которым управляющая компания предлагает за свой счет и своими силами провести ремонтные работы в полном объеме и компенсировать стоимость проведения экспертизы в размере 19 100 руб. Ответчик также в письме предложил явиться в офис УК для обсуждения условий и подписания соглашения по вопросу урегулирования спора. Однако, на состоявшейся встрече с представителем ответчика ей был предложен на ознакомление проект соглашения о возмещении ущерба, согласно условиям которого она, как собственник жилого помещения, должна самостоятельно должна провести замену линолеума в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения), а также должна провести демонтаж натяжного потолка до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Соглашения). Согласно п. 6 в качестве денежной компенсации ей предложили возместить расходы на покупку обоев, линолеума, стоимости полотна натяжного потолка, расходы на составление экспертного заключения и не более. С данным предложением, поступившим от ответчика, она категорически не согласна.
Также указывает, что именно на ООО УК «Аэроград» возложена обязанность содержать в исправном состоянии крышу и кровлю дома. Исходя из того факта, что вода в принадлежащую ей квартиру протекла с кровли, указанную обязанность управляющая компания исполнила ненадлежащим образом. Кроме того, специалисты ответчика устраняли течь кровли и производили ремонтные работы на протяжении недели, о чем свидетельствует не единоразовое затопление. Таким образом, затопление принадлежащей ей квартиры произошло по вине ответчика, поскольку именно на него законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, крыши и кровли дома. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба, определенную в экспертном заключении ООО «Мэлвуд», проценты, начисленные на эту сумму по ст. 395 ГК РФ, и все понесенные сопутствующие расходы, а также компенсировать моральный вред.
В судебное заседание не явились истец Устюжанина Е.Н., о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Устюжаниной Е.Н., Бердашевская А.О., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном размере.
Представитель ответчика Шалагина Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ № затопление помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного жилого дома. Перечень повреждений отделочных покрытий объекта с указанием их объема отражены в Таблице № 5.1 экспертного заключения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта, отражены в Приложении № 1 - локальном сметном расчете № (далее по тексту — ЛСР №) экспертного заключения. Стоимость ремонтно — восстановительных работ экспертом определена в размере 130 604 руб. 20 коп. В соответствии с разделом 5 экспертного заключения «Результаты обследования», в помещениях обследуемой квартиры обнаружены дефекты и повреждения отделочных покрытий помещений. Данные дефекты и повреждения с указанием их объема отражены в таблице № 5.1 «Перечень повреждений отделочных покрытий объекта». В указанной таблице в перечне повреждений указаны только дефекты конструкций потолка, стен, пола и дверных откосов. Однако, в ЛСР № экспертом произведено увеличение требуемых значений в части включения в число сопутствующих работ (пункт № 1 и № 2 ЛСР) работ и затрат на демонтаж мебели в размере 1 816 руб. 32 коп. и установку мебели в размере 3 086 руб. 18 коп. Считает, что восстановительный ремонт в квартире истца может быть выполнен без демонтажа (разбора) и последующей установки мебели (возведения). Все необходимые работы можно провести, перемещая мебель по мере необходимости. Также в ЛСР № экспертом произведено увеличение требуемых значений в части превышения необходимого количества обоев (п. 6 ЛСР №) над объемом помещений и указанных в п. 5, 7, 8, 10 ЛСР №. Так, виды работ по смене обоев (п. 5 ЛСР №) по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (п. 7 ЛСР №) по обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком (п. 10 ЛСР №) указаны на объем 31,22 м2, материал - грунтовка акриловая (п. 8 ЛСР №) также рассчитана на объем 31,22 м2, тогда как объем материалов - обои бумажные (п. 6 ЛСР №) рассчитан на больший объем - 34,9664 м2. Утверждает, что объем необходимых материалов не может превышать объём необходимых работ. Следовательно, из ЛСР № подлежит исключению сумма в размере 850,39 руб., исходя из расчета: 34,9664-31,22=3,7464 м2 (разница в площади); 3,7464 м2 * 226,99 (сметная стоимость на единицу измерения в текущем уровне цен) = 850 руб. 39 коп. Из разъяснений, данных в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует исчислять без учета стоимости работ и затрат на демонтаж мебели в размере 1816 руб. 32 коп. и затрат на установку мебели в размере 3086 руб. 18 коп., а также стоимости обоев в размере 850 руб. 39 коп., рассчитанной на завышенную площадь, поскольку не относятся к реальному ущербу и не отвечают принципу полного возмещения, причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами ГК РФ. Размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 124 851 руб. 31 коп. (130 604 руб. 20 коп. - 1 816 руб. 32 коп. - 3 086 руб. 18 коп. - 850 руб. 39 коп.).
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. ответчик считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным, не имеет под собой достаточных фактических оснований, не соответствует характеру причинённых нравственных страданий и направлен на получение выгоды, что нарушает баланс интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Следует также отметить, что ответчик действовал добросовестно и предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спора, предложив истцу заключить компенсационное соглашение. Тот факт, что предложенные ответчиком условия урегулирования не устроили истца, не может быть истолкован как свидетельство обмана или злоупотребления правом со стороны ответчика.
Также ответчик считает требования истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда до момента фактического исполнения обязательств не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания отсутствуют. Со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования спора и добровольного удовлетворения требований истца. Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ответчик считает указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа должен быть снижен судом. Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ - обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Утверждает, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, правовые основания взыскания с ответчика понесённых истцом судебных издержек в полном объеме отсутствуют ввиду недоказанности факта несения истцом судебных расходов. Кроме того, расходы на изучение документов, устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка правовой позиции, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, подготовка письменных объяснений, направление искового заявления сторонам и с уду, отслеживание назначения даты предварительного судебного заседания не подлежат отдельном возмещению и учитываются в составе платы за участие в судебных заседаниях, поскольку участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь. В этой связи, оплата данных услуг уже входит в стоимость по представлению интересов в судебном заседании, включающих в себя все требуемые процессуальные действия. Считает возможным исключить из судебных расходов услуги по анализу документов и консультацию, направление искового заявления заказчику в электронном виде, направление искового заявления в адрес ответчика, направление искового заявления в суд, отслеживание поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, отслеживание назначения даты предварительного судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание было непродолжительным и длилось 11 минут. Активного участия в предварительном судебном заседании представитель не принимал, его процессуальная деятельность свелась к ответам на несколько уточняющих вопросов суда.
Также указывает на то, что сумма взыскиваемых почтовых расходов документально не подтверждена. Сумма расходов на экспертное заключение подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> является Устюжанина Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-26).
Из открытых источников сети «Интернет», а также из договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющей компаний дома, в котором расположена принадлежащая Устюжаниной Е.Н. квартира, является ООО УК «Аэроград», что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие протечки кровли в вышеуказанной квартире в коридоре, площадью примерно 10 кв.м., образовался водяной пузырь на натяжном потолке, пострадали стены, облезли обои, видимая площадь которых примерно 1 кв.м., и где образовался грибок (темные пятна на покрытии стены) (л.д. 27).
Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанной квартире в коридоре, на стене на линии отслоения обоев обнаружена черная плесень, натяжной потолок провис под тяжестью воды, на котором обнаружен надрез, на полу под линолеумом вздулась подложка, на откосах двери вздулся МДФ (л.д. 28).
После каждого из двух затоплений квартиры, а именно, произошедших в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, поскольку ООО УК «Аэроград» на обращение в их адрес не реагировали, для составления актов в квартиру не выходили (л.д. 29-33).
Истцом Устюжаниной Е.Н. в ООО УК «Аэроград» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, с приложением экспертного заключения ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим локальный сметный расчет, в которой она просила возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 130 604 руб. 20 коп. и стоимость проведения технического обследования и подготовки экспертного заключения 19 100 руб., всего в сумме 149 704 руб. 20 коп. (л.д. 70-71, 72-73).
В ответ на претензию Устюжаниной Е.Н. ООО УК «Аэроград» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которой Устюжаниной Е.Н. было предложено провести ремонтные работы силами и за свой счет средств ООО УК «Аэроград» в полном объеме, за исключением имущества, поврежденного до случившегося факта подтопления и подлежащего демонтажу и/или замене, и выражало намерение компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме в размере 19 100 руб. При этом из приложенного к ответу соглашению усматривается, что Устюжанина Е.Н. самостоятельно производит замену линолеума и монтаж натяжного потолка до ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно приобретает материалы для ремонта и предоставляет чеки ООО УК «Аэроград», которые в свою очередь, производит демонтаж и монтаж обоевсвоими силами в срок ДД.ММ.ГГГГ и обязуется добровольно и в согласованном объеме возместить Устюжаниной Е.Н. убытки, в результате залива, включающие в себя расходы на покупку обоев, линолеума, ? стоимости полотна натяжного потолка, расходы на составление экспертного заключения (л.д. 74, 75).
Таким образом, имуществу истца был причинен материальный ущерб затоплением в результате протечки кровли. Причина затопления ООО УК «Аэроград» не оспаривалась.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, согласно п. 7 которого к работам выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях -разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ
Согласно п. 11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обследованию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Представитель ответчика не оспаривала вину управляющей компании в затоплении квартиры в связи с протечкой кровли, произошедшей дважды, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на управляющую компанию возложены обязанности по его содержанию.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие вины ООО УК «Аэроград» в причинении ущерба истцу, выразившихся в двух затоплениях принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с ответчика ООО УК «Аэроград» подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено: в помещении коридора потолок оштукатурен, окрашен известковыми составами, выполнен монтаж натяжного потолка, выявлены дефекты: нарушение целостности натяжного потолка 0,5 м2, застой воды 1,4 м2, отслоение отделочного покрытия 0,8 м2, следы течи 0,9 м2, стены оштукатурены и оклеены обоями, выявлены дефекты: темные пятна, схожие с грибковым образованием 1,8 м2, отслоение штукатурного слоя 0,7 м2, отслоение полотен обоев 2,6 м2, следы течи в виде желтых пятен 1,9 м2, вздутие полотен обоев 1,1 м2, дверной откос из МДФ, выявлен дефект: набухание 0,9 м2, пол из оргалита, финишное покрытие линолеум, выявлены дефекты: следы течи по оргалиту в виде пятен 1,2 м2, бугры 1,6 м2, вздутие 2,3 м2. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные — покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»». Также эксперты пришли к выводам о том, что учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, затопление помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло с вышерасположенных конструкций крыши многоквартирного жилого дома. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 130 604 руб. 20 коп.
Суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, так как они содержат не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования и применяемых методик, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Суд принимает произведенный экспертом расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку он произведен на лицензированном программном комплексе с применением федеральной сметно-нормативной базы, утвержденной соответствующими приказами Минстроя России.
При этом суд не принимает к сведению утверждения представителя ответчика об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости работ и затрат на демонтаж мебели в размере 1816 руб. 32 коп. и затрат на установку мебели в размере 3086 руб. 18 коп., а также стоимости обоев в размере 850 руб. 39 коп., рассчитанной на завышенную площадь, поскольку данные затраты не относятся к реальному ущербу.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Метелев Егор пояснил, что для производства ремонтных работ пола невозможно передвигать установленную в коридоре квартиры истца мебель, требуется ее полный демонтаж, в том числе, в связи с особенностями установленной мебели, а именно, ее громоздкости, с последующей установкой после проведения ремонтных работ. Также площадь обоев увеличена в связи с необходимостью их подгонки при наклейке.
Кроме того, нормы потерь и отходов обоев в процессе строительного производства предусмотрено Правилами разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве РДС 82-202-96, утвержденного постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 130 604 руб. 20 коп.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Устюжаниной Е.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Аэроград» действовал добросовестно и предпринял все меры для досудебного урегулирования спора, поскольку предложенное истцу соглашение о возмещении ущерба не предусмотрено полное возмещение ущерба, причиненного затоплением, что нарушало право истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 302 руб. 10 коп. (130 604 руб. 20 коп. + 20000 рублей)/2). При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 130 604 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из договора №_№ на оказание услуг на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мэлвуд» и Устюжаниной Е.Н., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Устюжаниной Е.Н. было оплачено за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 19100 руб. 00 коп.
Поскольку результаты оплаченного истцом экспертного заключения является доказательством по настоящему гражданскому делу и их проведение было обязательным для разрешения иска по существу, исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 19 100 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовой Центр Содействие», именуемый «Исполнитель» и ФИО1, именуемой «Заказчик», согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), в который входят обязанности по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по исковому заявлению Устюжанина Е.Н. к ООО УК «Аэроград» о компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и в перечень оказываемых услуг входит: анализ документов, предоставленных заказчиком и консультация, составление искового заявления, направление искового заявления заказчику в электронном виде, направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика, направление искового заявления с приложениями в суд, отслеживание поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, отслеживание назначения даты предварительного судебного заседания (при необходимости предоставление суду дополнительных сведений, подача заявлений/ходатайств для принятия искового заявления), отслеживание назначения предварительного судебного заседания, подготовка и подача всех необходимых заявлений и ходатайств, участие в предварительном судебном заседании. Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение юридических услуг по договора и их оплата в полном объеме. Кроме того, в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Устюжаниной Е.Н. судебных расходов по оказанию юридических услуг полностью в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг: составления искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительности, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.
Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки АО «Почта Россия» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 320 руб. и 90 руб. в связи с направлением досудебной претензии с приложением экспертного заключения, а также кассовые чеки АО «Почта Россия» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 100 руб. и 306 руб. 04 коп. в связи с направлением искового заявления с приложениями в <адрес> городской суд <адрес> и в ООО УК «Аэроград». Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 816 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, требования Устюжаниной Е.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 10177 руб. 00 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устюжаниной ФИО8 к ООО УК «Аэроград» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Аэроград» в пользу Устюжаниной ФИО9 ущерб, причиненный затопление квартиры, в размере 130 604 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 75 302 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 19 100 руб., почтовые расходы в сумме 816 руб. 04 коп., всего в сумме 270 822 (двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать два) руб. 34 коп.
Взыскать с ООО УК «Аэроград» в пользу Устюжаниной ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 130 604 руб. 20 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО УК «Аэроград» в доход бюджета государственную пошлину 10177 (десять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова