ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП г. <адрес> «Горэлектротранспорт» к Прокоповой ФИО12, Матюнину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» обратилось с иском в суд с иском к Прокоповой М.И. и Матюнину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму упущенной выгоды в размере 7 939 руб. 80 коп, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 444 руб. 67 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около <адрес> водитель Прокопова М.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Матюшин Н.А., допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, бортовой №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у троллейбуса возникли повреждения заднего бампера. Данное ДТП создало препятствие для подвижного состава, что явилось причиной простоя принадлежащего МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» наземного городского электрического транспорта, а именно, троллейбуса с бортовым номером №. Указанный простой длился с 12 часов 35 минут до 15 часов 22 минут, что привело к неполучению истцом доходов, которые он бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота. Указывает, что доказательством, свидетельствующим о наличии реальной возможности осуществить перевозку пассажиров, является заключенный муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам №ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» обязано осуществлять перевозку пассажиров и багажа троллейбусами по муниципальным маршрутам регулярного сообщения с помадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту в границах города. Схемы движения маршрутов и расписание отражены в договоре. Ущерб в виде упущенной выгоды причинен в связи с простоем и изменением маршрутов городского транспорта, так как уменьшилась денежная выручка от перевозки пассажиров, реализации билетов. Также МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии возможности произвести выплату из-за отсутствия страхового полиса у ответчика.
В судебном заседании представитель истца Стволова Е.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Прокопова М.И. и Матюнин Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Участвуя в судебном заседании ранее, ответчик Прокопова М.И. пояснила, что с фактом ДТП согласна. Она двигалась на автомобиле, принадлежащем ей и ее супругу, Матюнину Н.А., автомобиль застрахован не был. Перед ней двигался автобус, во время движения она держала дистанцию. Водитель троллейбуса не заехал в специальный карман для посадки/высадки пассажиров и остановился, чего она не ожидала, в связи с чем, и произошло ДТП. Рахмер причиненного материального ущерба и упущенной выгоды не оспаривала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.
В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со справкой МКП «Горэлектротранспорт» Управления пассажирских перевозок Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ между МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» и АО «Сбербанк Лизинг» МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» принял во временное владение и пользование (лизинг) троллейбус <данные изъяты>, бортовой номер №.
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Матюнину Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокоповой М.И., и троллейбуса <данные изъяты>, бортовой номер №, под управлением Стобневой Г.А. В результате Прокопова М.И. совершила столкновение с троллейбусом <данные изъяты>
Как следует из письменных объяснений водителя Стебневой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут она стояла в зоне остановочного пункта в условиях достаточной видимости, состояния дорожного полотна нормальное. ДТП произошло с участием <данные изъяты> №. Водитель автомобиля врезался в заднюю часть троллейбуса. ДТП произошло по невнимательности водителя легкового автомобиля. В результате столкновения водитель и пассажиры не пострадали. Троллейбус с места не убирался. Вину не признает. Троллейбус застрахован.
Согласно письменным объяснениям водителя Прокоповой М.И., она считает, что виноват водителя троллейбуса, так как она ехала с разрешенной скоростью, рассчитывала дорожную обстановку и погодные условия. Полагала, что водитель общественного транспорта совершит остановку в зоне остановочной посадочной платформы и будет высаживать пассажиров, но он резко остановился посреди дороги, в связи с чем, она предприняла меры экстремального торможения. Водитель троллейбуса при сотрудниках ГАИ подтвердила, посадка и высадка пассажиров была не в выделенном для этого месте и пояснила, что там ей неудобно останавливаться. Вину не признает.
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом Латышевым Р.В. было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в отношении Стебневой Г.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в отношении Прокоповой М.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в указанных определениях сделан вывод, что водитель Прокопова М.И., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и не учитывая при этом погодные и дорожные условия, совершила столкновение с <данные изъяты>, бортовой номер №
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Прокоповой М.И., принадлежащего Матюнину Н.А., имеются повреждения капота, переднего бампера, переднее правое крыло, правая фара, у троллейбуса <данные изъяты>, бортовой номер №, под управлением Стебневой Г.А., принадлежащего МКП «ГЭТ», поврежден задний бампер.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 7 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.
Указанными Правилами, как и Правилами дорожного движения, не установлено, на каком именно расстоянии от остановки транспортных средств должен останавливаться троллейбус.
При этом из фотоизображений, сделанных при помощи кадров расположенной над дорогой видеокамерой, и из схемы ДТП, а также локализации повреждений на автомобилях, усматривается, что троллейбус остановился напротив остановочного пункта, сместившись в сторону тротуара и частично заехав в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, а автомобиль <данные изъяты>» двигается за троллейбусом, сместившись левее, при этом имеется достаточно места для объезда троллейбуса, и учитывая небольшую интенсивность движения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что повреждение заднего бампера транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате действий ответчика Прокоповой М.И., которая не выполнила требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ троллейбуса № установлены повреждения после ДТП, а именно, повреждена накладка на левый задний угол и левая сторона заднего бампера.
В представленной истцом калькуляции стоимости ущерба от аварии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчеты составлены на основании типовых норм времени на работы по ремонту троллейбусов типа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.; прейскуранта на аварийные работы по восстановлению п/состава от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта троллейбуса в общей сумме 45 444 руб. 67 коп., в которую входит: стоимость ремонта/замены деталей – 7 606 руб. 63 коп.; стоимость окраски – 1871 руб. 49 коп.; стоимость деталей/материалов – 35 966 руб. 55 коп.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате страхового возмещения, страховщик не имеет правовых оснований ля осуществления выплат в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что Прокопова М.И. на момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Из путевого листа троллейбуса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что время работы троллейбуса <данные изъяты>, бортовой номер № установлено с 06 час. 15 мин. до 18 час. 56 мин., при этом имел место простой с 12 час. 35 мин. по 15 час. 22 мин. в связи со столкновением.
В обоснование расчета суммы упущенной выгоды истцом представлен расчету потери дохода за ДД.ММ.ГГГГ, время простоя составило с 12 часов 35 минут по 15 часов 22 минуты, то есть 2 часа 47 минут. Потеря дохода за невыполненный объем работ по контракту составил 7 861 руб. 19 коп., штраф за невыполненный объем работ – 78 руб. 61 коп., всего в сумме 7 939 руб. 80 коп.
Указанный расчет произведен в соответствии с положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам, расписания маршрута №, по которому осуществлял движение троллейбус <данные изъяты>, бортовой номер № регламента работы муниципального транспортного предприятия в рамках муниципальной информационной системы «АСУ-Навигация», постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательств, опровергающих расчет МУП <адрес> «Горэлектротранспорт» размера упущенной выгоды со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, как и не представлено опровержение калькуляции стоимости ущерба от аварии.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию упущенную выгоду в размере 7 939 руб. 80 коп. и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 45 444 руб. 67 коп., всего в сумме 53384 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью и на момент ДТП ответчики находились в браке, то есть автомобиль являлся их совместной собственностью, то возникшие обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, является общим.
Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с Прокоповой И.М. и Матюшина Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу МУП <адрес> «Горэлектротранспорт» с Прокоповой И.М. и Матюшина Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в подтверждение несения которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» к Прокоповой ФИО14 и Матюнину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Прокоповой ФИО16 и Матюнина ФИО17 в пользу МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» упущенную выгоду в размере 7 939 руб. 80 коп., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 45 444 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего в сумме 57384 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 47 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова