РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Ольги Викторовны к Шелгачёву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова О.В. обратилось в суд с иском к Шелгачёву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что состояла в браке со Р, который погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО. В марте 2025 года к ней совместно с сотрудниками полиции обратился Шелгачёв В.В., которые пояснили, что у ее мужа перед Шелгачёвым В.В. имелись долговые обязательства в размере 410000 рублей, и после смерти мужа, она как его супруга, обязана исполнить долговые обязательства перед ответчиком. В связи с указанными разъяснениями, полагаясь на разъяснения относительно ее обязанности подписать данный документ, 30.03.2025 года, она подписала расписку, выполненную машинописным способом, о том, что приняла на себя обязательства по погашению долга покойного мужа перед ответчиком. Впоследствии Шелгачёв В.В. уведомил ее о том, что в связи с просрочкой обязательства размер задолженности увеличился и с учетом процентов составляет 680000 рублей, разъяснил, что данная сумма является окончательной. 10.05.2025 года она, находясь в доме Шелгачёва В.В., осуществила перевод на банковскую карту денежной суммы в размере 800000 рублей, что превышало на 120000 рублей размер окончательной задолженности, объявленной ей ответчиком. При этом, учитывая, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием информации со стороны ответчика о процентах за несвоевременный возврат долга, и ошибочно перевела Шелгачёву В.В. на 120000 рублей больше, при этом у ответчика никаких правовых оснований по удержанию указанной суммы не имелось, что повлекло с его стороны неосновательное обогащение. Добровольно возвратить указанную денежную сумму ответчик отказывается.
Истец просила взыскать с Шелгачёва В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.
В судебном заседании истец Спиридонова О.В., ее представитель Жигалов Я.Н. на удовлетворении иска настаивали, Спиридонова О.В. суду пояснила, что с мужем работали на Шелгачёва В.В., проживали в его доме, заработную плату за работу не получали, Шелгачёв обеспечивал их продуктами питания, помогал. Перед уходом на СВО муж сообщил ей, что он написал расписку, что должен Шелгачёву 400000 рублей, но этих денег она видела. Когда муж погиб на СВО, она начала пить. 30.03.2025 года ее Шелгачёв, мотивируя тем, что она после смерти мужа должна ему, уговорил подписать расписку о долге в 680000 рублей, но этих денег она видела, сказал, что это долги мужа с процентами. Затем, после того, как ей пришли выплаты по гибели мужа, 10.05.2025 года Шелгачёв забрал ее к себе домой, там она продолжала употреблять спиртное, пила 2 дня, затем приехала ее дочь и забрала ее к себе в г. Барнаул. Там они стали проверять наличие денежных средств на счете и увидели, что 10.05.2026 года она перевела Шелгачёву 800000 рублей. Она лично ответчику ничего не должна, полагает, что сумму в размере 120000 рублей он получил без законных оснований.
Ответчик Шелгачёв В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Представитель ответчика Шелгачёва В.В. Овчинников А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что факт получения Шелгачёвым В.В. от Спиридоновой О.В. 10.05.2025 года денежных средств размере 800000 рублей подтверждает, однако данная сумм была перечислены его доверителю истцам в счет долга ее мужа перед Шелгачёвым В.В. совокупно иными долговыми обязательствами. Спиридоновы проживали в доме Шелгачёва, а после ухода ее мужа на СВО Спиридонова была на полном его обеспечении, в сумму 120000 рублей входит питание, лечение, проживание, аренда жилья. Спиридонова была готова заплатить большую сумму, но Шелгачёв В.В. посчитал, что достаточно 800000 рублей.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту решения - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из представленных истцом истории операций, чеку по операции Сбербанк онлайн следует, что отправителем О.В. С. счет отправителя №№ 10.05.2025 года на счет получателя № В В Ш. осуществлен перевод без указания назначения платежа в размере 800000 рублей.
Принадлежность истцу Спиридоновой О.В. счета №, открытого в ПАО Сбербанк 18.02.2025, ответчику Шелгачёву В.В. счета №, открытого в ПАО Сбербанк 24.09.2022, подтверждена материалами дела.
Факт получения от истца Спиридоновой О.В. Шелгачёвым В.В. денежной суммы в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
В материалах дела представлено требование Спиридоновой О.В. к Шелгачёву В.В. о возврате денежных средств в сумме 120000 рублей, факт направления данного требования ответчику 02.10.2025 подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».
Из текста искового заявления, пояснений стороны истца следует, что указанная денежная сумма была переведена ответчику в счет погашения якобы имеющихся у их семьи долговых обязательств перед ответчиком, вместе с тем, в настоящее время Спиридоновой О.В. стало известно, что Шелгачёв В.В. получил на 120000 рублей больше, чем ему причиталось.
Представитель ответчика Овчинников А.В., возражая относительно заявленных исковых требований, ссылалась на получение его доверителем указанный денежной суммы по согласованию с истцом, в счет общих долговых обязательств семьи Спиридоновых.
Между тем, документальных подтверждений того, что у Спиридоновой О.В. существует какое-либо долговое обязательство, подлежащее императивному исполнению с ее стороны, ответчиком суду не представлено.
Судом по материалам гражданского дела №2-20/2025 по иску Шелгачёва В.В. к Р о взыскании задолженности по договору займа установлено, что Шелгачев В.В. 23.12.2024 обратился в суд с иском к Р о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.09.2024 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Р занял у него 410000 рублей на срок до 01.12.2024 года, что подтверждается распиской, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с учетом ставки банковского рефинансирования, за период с 01.12.2024 по 23.12.2024 в размере 5550 рублей 83 копейки, а также судебные расходы.
Определением судебного заседания от 31.01.2025 года производство по гражданскому делу приостановлено до окончания прохождения Р военной службы по контракту, <дата> производство по гражданскому делу возобновлено в связи с получением информации о гибели Р <дата>.
Определением судебного заседания от 22.04.2025 года производство по гражданскому делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства после смерти наследодателя Р, 01.07.2025 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены принявшие в установленном порядке наследство дети погибшего наследодателя С.ю., <дата> года рождения, С.а, <дата> года рождения, С.л., <дата> года рождения, в лице их законного представителя Б; истцу предложено уточнить заявленные исковые требования.
Определением судебного заседания от 18.07.2025 года производство по гражданскому делу по иску Шелгачева В.В. к Р о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что сумма, предъявленная к взысканию, была получена Шелгачёвым В.В. в счет исполнения существовавших каких-либо долговых обязательств Спиридоновой О.А. перед ним.
Предоставленные представителем ответчика расписки Спиридоновой О.В. от 12.01.2024 на 28400 рублей, от 30.03.2025 на 680000 рублей, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком каких-либо взаимных обязательств.
Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в заявленную к взысканию сумму входят затраты ответчика на содержание им Спиридоновой О.В. после ухода мужа на СВО, на питание, лечение, проживание, аренду жилья.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действующего законодательства бремя доказывания факта безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.
Вместе с тем, судом не установлено, что Спиридонова О.А. при перечислении денежных средств Шелгачёву В.В. действовала с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком либо с намерением одарить последнего. При этом, истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавала, каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком Шелгачёвым В.В. судом также не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 120000 рублей, поступившие на счет ответчика, истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением, а потому по правилам статьи 1102 ГК РФ они подлежат возврату.
Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с Шелгачёва В.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с Шелгачёва В.В. в пользу Спиридоновой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Спиридоновой О.В. к Шелгачёву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Шелгачёва В.В. (СНИЛС №) в пользу Спиридоновой О.В. (ИНН №) денежную сумму в размере 120000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4600 рублей, а всего 124600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.
Судья С.А. Дмитриевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.