АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., при секретаре А3, с участием помощника прокурора Х А6, осужденного А1, его адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Х А4, представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А4 на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым:
А1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, с высшим образованием, самозанятый, не женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: Х Х, проживающий по адресу: Х, ранее не судимый, осужденный:
00.00.0000 года Центральным районным судом Х по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (приговор Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года постановлено исполнять самостоятельно);
УСТАНОВИЛ:
А1 осужден за кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, адвокат осужденного А1 – А4 подала на него апелляционную жалобу, в которой выражала свое несогласие ввиду суровости, чрезмерной строгости назначенного ему наказания. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о прекращении уголвоного дела в отношении А1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку тот принес свои извинения представителю потерпевшего, похищенное последнему возвращено, вину признал, в содеянном он раскаялся, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, работает, имеет на иждивении двоих детей, на учетах в ККНД, КПНД не состоит, то есть, установлены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств установлено не было, поэтому имелись все основания для его удовлетворения. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, отказ в котором был не мотивирован и не обоснован. Просила приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении А1, освободив от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На данную жалобу государственным обвинителем А5 поданы возражения.
Адвокат А4 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Осужденный А1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Помощник прокурора Х А6 в суде апелляционной инстанции полагал приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд считает необходимым следующее.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился А1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, которое относится к умышленным небольшой степени тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия А1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену либо изменение, судом не установлено.
Наказание осужденному А1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного А1, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности смягчения назначенного А1 наказания. Решение суда о назначении А1 наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции также нет оснований.
Кроме того, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении А1 с назначением судебного штрафа, разрешено судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного А1 преступления, суд не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное А1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.Ю. Куник