ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сакову ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Сакову Ю.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в котором просит взыскать с Сакова Ю.Д выплаченное страховое возмещение в сумму 1289000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27890 руб.
Свои требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сакова Ю.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нацаренус Л.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саков Ю.Д. признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ», договор страхования № №. На основании соглашения об урегулировании и расчета к страховому акту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 2088713 руб. При выплате страхового возмещения владельцем автомобиля <данные изъяты> были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства, реализованные за 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на оснований условий страхового полиса произвел страховую выплату GAP в размере 200287 руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», то в соответствии с лимитом, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было перечислено АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указывает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой сраховым возмещением, лежит на виновнике ДТП, и на основании положений ст. 965 ГК РФ к ним перешло право требования с причинителя вреда выплаченного возмещения вреда. Ими была направлена претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГЗ» не поступили.
Стороны и представитель третьего лица ООО Строительное управление РСТ в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о наличии уважительных причин для неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Нагирняк А.С. ООО СУ РСТ (л.д. 24).
Согласно справке о дорожно-транспортным происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес>.1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сакова Ю.Д., застрахованного по ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СУ РСТ, под управлением Нацаренус Л.С., застрахованного в АО «СОГАЗ» (л.д. 30).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования АВТОКАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Саков Ю.Д. признан виновным Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.2 ПДД, а именно, осуществил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал сетофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Нацаренус Л.С. (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, действия Сакова Ю.Д. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На основании соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и расчета к страховому акту (л.д. 39) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 2088713 руб..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на оснований условий страхового полиса произвел страховую выплату GAP в размере 200287 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 40) и платежным поручением № (л.д. 42).
Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 2 289 000 руб.
Также при выплате страхового возмещения владельцем автомобиля <данные изъяты> были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства, реализованные за 600 000 руб.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», то в соответствии с лимитом, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было перечислено АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113).
Следовательно, с учетом полученного страхового возмещения в порядке суброгации и стоимости реализованных годных остатков транспортного средства размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 1 289 000 руб.
Ответчиком Саковым Ю.Д. в адрес суда подавалось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета задолженности, которое было удовлетворено, однако, ответчиком доказательств необоснованности размера причиненного ущерба транспортному средству суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным размер причиненного ущерба транспортному средству в сумме 1 289 000 руб., выплаченный АО «СОГАЗ».
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
На основании изложенного, с ответчика Сакова Ю.Д. подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 1 289 000 руб. в пользу АО «СОГАЗ».
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27890 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Сакову ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сакова ФИО10 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 1 289 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 890 руб., всего в сумме 1 316 890 (один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова