РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участие прокурора Коробовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевского ФИО10 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грушевский Л.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признав причины пропуска (болезнь и обращение в ГИТ) уважительными; признать незаконным его увольнение с должности составителя поездов 6 разряда Опытной путевой машинной станции № (ОАО «РЖД»), произведённое на основании приказов № №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности составителя поездов 6 разряда Опытной путевой машинной станции № (ОАО «РЖД») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 983 руб. 65 коп.; незаконно удержанные денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.; компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9330 руб. 07 коп., а также по день фактической выплаты долга; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 269 руб. 76 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; признать недействительными и не подлежащими применению: подпункты 3 и 4 пункта 1 Распоряжения ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ; последний абзац раздела 3.2 (стр. 6) и последний абзац раздела 4.2 подп. 18 (стр. 8) Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; условие об обязательной отработке 6 месяцев в Приказе о приёме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу расходы на услуги представителя, почтовые расходы в сумме 1889 руб. 67 коп. и иные судебные издержки.
Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на должность составителя поездов 6-го разряда, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически трудовую деятельность он осуществлял в структурном подразделении - Опытной путевой машинной станции № 19 (ОПМС-19), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая входит в структуру <адрес> дирекции по ремонту пути (<адрес>), являющейся подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот день он заболел и оформил больничный лист, лечился по ДД.ММ.ГГГГ включительно, закрыл больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Его увольнение считает незаконным, а расчёт при увольнении - невыплаченным. Просит восстановить пропущенный им установленный месячный срок для оспаривания увольнения по уважительным причинам, а именно, который начал течь с даты получения им трудовой книжки и копий приказов об увольнении — ДД.ММ.ГГГГ, так как он не имел реальной возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок в связи с болезнью и обращением в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования. Считает увольнение незаконным в связи с грубым нарушением установленного порядка увольнения, создающее правовую неопределённость. ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены для ознакомления два различных приказа об увольнении: № №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат формально одно основание - п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника). Считает, что их одновременное существование порождает правовую неопределённость и свидетельствует о существенных нарушениях, а именно: нарушение императивной нормы статьи 84.1 ТК РФ, поскольку законодатель в единственном числе предписывает оформлять прекращение трудового договора единым приказом (распоряжением) работодателя. Издание двух разных приказов об увольнении одного работника по одному основанию с разными датами расторжения трудового договора, является прямым игнорированием данного требования, что делает оформление увольнения недействительным. Указанные действия создают правовую неопределённость в отношении даты и законности увольнения, что само по себе делает расторжение договора незаконным. Также указывает на нарушение принципа правовой определённости и искажение основания увольнения, предусмотренные ст. 77, 80 ТК РФ. Суть увольнения по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) заключается в однозначном, добровольном и ясно выраженном волеизъявлении работника. Наличие двух приказов с разными датами делает невозможным установление действительной даты прекращения трудовых отношений, а также ставит под сомнение сам факт реализации воли работника на увольнение по собственному желанию. Это создаёт неустранимую правовую неопределённость, обстановку правового хаоса, при которой невозможно определить, какой юридически значимый акт и само его наличие, лег в основу прекращения договора. Утверждает, что были нарушены его прав как работника, поскольку подобная неопределённость лишает его возможности защищать свои права, так как неясно, с какой конкретно даты он был лишён работы и заработка. Действия работодателя, представившего два взаимоисключающих документа, являются злоупотреблением правом. Указанное считает безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на прежней работе.
Также указывает на незаконное удержание и фальсификацию расчёта, так как в предоставленном ему расчётном листке за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без какого-либо его письменного согласия произвёл удержание 20 000 рублей, отразив его операцией «сторно» под видом возврата «подъёмных». Данное действие является прямым нарушением ч. 1 ст. 137 ТК РФ об ограничении удержаний из заработной платы, допускающей такие удержания только с согласия работника. Это привело к искусственному занижению его дохода в расчётном листке и, как следствие, к искажению налоговой базы. Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не были выплачены: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 692 руб. 80 коп., компенсация за все неиспользованные дни отпуска 23290 руб. 33 коп. Таким образом, на момент увольнения образовалась задолженность в размере 25 983 руб. 65 коп., в связи с чем, нарушен срок выплаты, установленный ст. 140 ТК РФ, и подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчётных сумм при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 234, ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением. По правилам ст. 394 ТК РФ, прогул начинается со дня, следующего за днём незаконного увольнения. В результате незаконного увольнения он лишен возможности трудиться и получать заработок. Период вынужденного прогула, подлежащий оплате (только рабочие дни по графику работы работника): с ДД.ММ.ГГГГ до последнего дня вынужденного прогула, по день фактического восстановления на работе. Также считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 руб. в связи с незаконным увольнением перед новогодними праздниками, невыплатой зарплаты, оставление без средств к существованию в праздничный период, необходимость заниматься судебным разбирательством, что причинило ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, беспокойстве за финансовое положение и репутацию, бессоннице, мигрени.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении был фактически создан, зарегистрирован и подписан ЭЦП значительно позже указанной в нем даты, а именно, после обращения истца в суд либо в период подготовки к судебному разбирательству с целью сокрытия факта грубого нарушения процедуры увольнения, поскольку работодатель самостоятельно изменил согласованную дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и фальсификации доказательств. О существовании данного приказа в нарушении ст. 84.1 ТК РФ ему не сообщали, вручив только два приказа об увольнении с разными датами увольнения. Утверждает, что факт кадрового подлога полностью подтверждается официальной выпиской из СФР о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 которой полностью отсутствует какое-либо упоминание о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно скрыв факт издания первого незаконного приказа, и выгружен только приказ №, которые кадровые службы изготовили задним числом, проставив в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, чтобы скрыть нарушение ст. 80 ТК РФ перед проверяющими органами. Утверждает, что работодатель был не вправе в одностороннем порядке отменять приказ об увольнении или изменять дату увольнения после того, как дата прекращения трудовых отношений по первому приказу уже наступила. Ответчиком в нарушение ст. 147, 248 ТК РФ произвел незаконное удержание 20 000 руб. из сумм расчета под видом возврата единовременного пособия, при этом ссылки ответчика на пункты трудового договора о заранее данном согласии на удержании ничтожны на основании ст. 9 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм увольнения, перечислив 606 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ является законным и обоснованным. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Представитель ответчика Овчинников А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, согласно которым нарушения в процедуре увольнения Грушевского Л.Е. отсутствуют. Согласно завлению Грушевского Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В анкете увольняющегося сотрудника ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения указан „Переезд на новое место жительства в другую местность». Таким образом, с учетом того, что заявление о расторжении трудового договора было подано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 80 ТК РФ, последним рабочим днем после двухнедельного срока должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был издан приказ № ОПМС19-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был указан последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что в своем заявлении Грушевский Л.Е. просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пошел навстречу работнику: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №№лс от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке так же сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения являются безосновательными, надуманными, никакой правовой неопределенности в дате увольнения Грушевского Е.Л. нет. Работник был уволен в соответствии со своим волеизъявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. При этом оба приказа отражают один и тот же результат - увольнение работника, правовым основанием являются п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника и заявление Грушевского Л.Е. Также считает списание суммы в размере 20000 руб. законным и обоснованным, сделанным с согласием истца. Согласно Распоряжению №/р от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу рабочих, служащих и специалистов линейных структурных подразделений (подразделений) филиалов ОАО «РЖД» им начисляется единовременная выплата в размере 20 000 рублей; единовременная выплата не входит в систему оплаты труда работников, в трудовых договорах с работниками устанавливается обязанность работодателя осуществить единовременную выплату при их приеме на работу, а также обязанность работников отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности, возвратить работодателю сумму единовременной выплаты; при увольнении в течении первых 6 месяцев работы по собственному желанию, а так же по инициативе работодателя, работник обязан возвратить работодателю единовременные выплаты. Согласно пп. 18. п. 4.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан осуществить единовременную выплату работнику в размере 20000 рублей, не входящую в систему оплату труда работников ОАО «РЖД» не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, в случае невыполнения Работником данного обязательства — письменно уведомить работника о сумме, которую он обязан возвратить, с указанием номера банковского счета для перечисления. Согласно пп. 29 п. 3.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и Грушевским Л.Е., работник обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а в случае невыполнения данной обязанности при увольнении по инициативе работодателя или по собственному желанию, не позднее двух месяцев с даты увольнения возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим трудовым договором. При этом работник согласен на выплату причитающихся сумм на дату увольнения за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц и сумм, удержанных по исполнительным документам или по соглашению об уплате алиментов, без своего дополнительного заявления и распоряжения работодателя. Если работодатель по какой-либо причине не произведет вычет всей суммы ранее полученной единовременной выплаты, оставшуюся сумму/часть суммы работник обязуется перечислить на расчетный счет работодателя. Трудовой договор со стороны работника подписан лично Грушевским Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работником дано согласие на вычет суммы в размере 20 000 руб. без каких-либо дополнительных заявлений при увольнении по собственному желанию в случае работы на ОАО «РЖД» менее шести месяцев. Согласно приказу о приеме работника на работу № № работник принят на должность составителя поездов 6-го разряда ДД.ММ.ГГГГ, произведена единовременная выплата в размере 20000 руб. за обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев с даты приема на работу. Согласно приказу об увольнении, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены, дата расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ Основание прекращение трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), на основании заявления работника. Из указанного следует, что Грушевским Л.Е. не выполнены обязательства по отработке в ОАО «РЖД» шести месяцев, за которую предусматривается единовременная выплата при трудоустройстве. Таким образом, с учетом того, что единовременная выплата в размере 20000 руб. не входит в систему оплаты труда работников, а от Грушевского Л.Е. получено согласие на вычет указанной суммы при увольнении, работодатель на законных основаниях и с согласия истца произвел вычет указанной суммы. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истца на обращение в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным, просит применить срок исковой давности. Также просил применить принцип эстоппеля, поскольку в действиях истца усматривается противоречивое поведение, целью которого является неосновательное обогащение за счет истца. Так, Грушевский Л.Е. просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что с учетом даты подачи заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 80 ТК РФ последним рабочим днем после двухнедельного срока должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель пошел навстречу работнику, в связи с чем, был отменени приказа № №/лс от ДД.ММ.ГГГГ приказом № №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Грушевский Л.Е., реализовав свое право на прекращение трудовых отношений, требует признать действия ответчика, действовавшего в соответствии с волеизъявлением истца, незаконными, что является злоупотреблением своим правом и попыткой неосновательного обогащения за счет ОАО «РЖД». Также указал, что единовременная выплата в размере 20 000 руб. не входит в систему оплаты труда работников, а от Грушевского Л.Е. получено согласие на вычет указанной суммы при увольнении, в связи с чем, работодатель на законных основаниях и с согласия истца произвел вычет указанной суммы.
Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части незаконного удержания из заработной платы единовременной выплаты, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Согласно записям в трудовой книжке на имя Грушевского Л.Е., он был принят ДД.ММ.ГГГГ в ОПМС № — структурное подразделение <адрес> дирекции по ремонту пути — структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на должность составителя поездов 6-го разряда в путевую колонну №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 9), что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс (т. 1 л.д. 10) и приказом по личному составу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) — расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также принято решение о выплате Грушевскому денежную компенсацию за 9,33 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).
В адрес Грушевского Л.Е. было направлено уведомление о необходимости получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, 157).
Как усматривается из журнала выдачи трудовых книжек, Грушевским Л.Е. была получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159).
Исковое заявление было подано в адрес <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В связи с чем, Грушевским Л.Е. не был пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку исковое заявление подано в суд в последний срок истечения месячного срока. При таких обстоятельствах, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как уже говорилось выше, согласно записи в трудовой книжки и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, Грушевский Л.Е. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Также из копии заявления Грушевского Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию, считать последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150). Согласно анкете увольняющегося сотрудника ОАО «РЖД» причиной увольнения явился переезд на новое место жительства в другую местность (т. 1 л.д. 151).
Однако, суду также представлен приказ по личному составу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) — расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также принято решение о выплате Грушевскому денежную компенсацию за 9,33 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс об увольнении на Грушевского Л.Е. был отменен (т. 1 л.д. 155).
Суд не принимает доводы истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс был изготовлен задним числом, что он подписан недействительной электронной подписью и что его с ним не ознакомили.
Так, из заявления Грушевского Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выразил согласие при выплате заработной платы извещать его расчетным листком в электронной форме посредством Сервисного портала работника, руководителя и неработающего пенсионера ОАО «РЖД» о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (т. 1 л.д. 172).
Кроме того, Грушевским Л.Е. было подписано соглашение о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласился на осуществление взаимодействия посредством электронного документооборота в сфере трудовых отношений в ОАО «РЖД», осуществлять обмен электронными документами, связанными с работой посредством Сервисного портала работника, руководителя и неработающего пенсионера ОАО «РЖД», признавать документы, подписанные ЭП (НЭП, УНЭП, УКЭП), равнозначными документам на бумажном носителе, содержащими собственноручную подпись, и порождающими юридические последствия и/или подтверждающими факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, а также являющимися доказательствами при возникновении споров между сторонами, считать работника ознакомленным с ЭД с момента поступления соответствующего ЭД в Сервисный портал, признавать прекращение трудовых отношений с работником основанием прекращения его доступа к Сервисному порталу в любую из дат, предшествующих дате увольнения работника (т. 1 л.д. 208-210). В указанном соглашении также предусмотрен порядок проверки подлинности ЭП и правила определения лица, подписавшего ЭД.
Суду представлен отчеты об изменении инфо-типов персонала сотрудника, имеющего табельный №, что соответствует табельному номеру Грушевского Л.Е., указанному в расчетных листках, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-19), из которых усматривается, что в Сервисном портале был размещен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, затем был размещен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оба приказа подписаны электронной подписью одним пользователем. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не мог быть изготовлен задним числом.
Грушевский Л.Е. в судебном заседании не отрицал, что у него имеется личный кабинет на указанном Сервисном портале, однако, он утратил от него пароль, и не может заходить в него.
Таким образом, о принятом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № №/лс Грушевский Л.Е. был уведомлен посредством Сервисного портала работника, руководителя и неработающего пенсионера ОАО «РЖД», на что им ранее было дано согласие. Тот факт, что Грушевский Л.Е. по личным причинам не мог зайти на Сервисный портал, не отменяет направление ему приказа для ознакомления и возможности ознакомления Грушевского Л.Е. с ним при должной осмотрительности и внимательности.
Также установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № был подписан электронной подписью. При этом представленные истцом отчеты о проверке квалифицированной электронной подписи с Госуслуг, ФНС России и КриптоПро не подтверждают отсутствие действительной электронной подписи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент его подписания, потому что из представленных отчетов неясно, какой именно документ проверялся. Кроме того, исходя из даты действия электронной подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ срок действия электронной подписи истек.
Таким образом, дата увольнения Грушевского Л.Е. была изменена работодателем до того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены. Кроме того, суд принимает во внимание, что работодатель действовал из волеизъявления работника, и уволил Грушевского Л.Е. той же датой, о которой он просил в заявлении, и по тому же основанию, отменив ранее изданный приказа с неверно указанной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ до ее наступления.
С учетом отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и записью в трудовой книжке какая-либо правовая неопределенность в дате увольнения судом не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ОАО «РЖД» процедуры увольнения Грушевского Л.Е., истцом не представлено и судом не установлено.
Указание Грушевского Л.Е. на подтверждение факта отсутствия однозначного согласия на увольнение тем, что он был готов лично приехать и решить вопрос о переводе на другую работу, которую ему предложили, но не смог этого сделать под угрозами сотрудника кадровой службы Черепанова А.А. отмены больничного в случае явки его на работу, суд считает неподтвержденными. Так, из представленного скриншота переписки с Черепановым А.А. в мессенджере WhatsApp и расшифровки его аудиосообщений (т. 2 л.д. 4) не усматривается того, что Грушевскому Л.Е. было предложено другое место работы, поскольку в аудиосообщении идет речь о прохождении обходного листа, оформляемого при увольнении, и сдаче вещей, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении Грушевского Л.Е. отозвать заявление об увольнении либо написания его под давлением, суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче как заявления о переводе на другую должность, так и заявления об отзыве заявления об увольнении любым способом без личного участия, а именно, почтовым отправлением, электронной почтой, посредством мессенджера WhatsApp либо Сервисного портала.
Таким образом, исковые требования о признании незаконным увольнения Грушевского Л.Е., восстановления его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Грушевский Л.Е. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Грушевскому Л.Е. были начислены: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23290 руб. 85 коп., пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 692 руб. 80 коп., а также были удержаны единовременная выплата вновь принятому на работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., НДФЛ в сумме 778 руб. и 46 руб., профсоюзный взнос в сумме 232 руб. 91 коп., и перечислено в ВТБбанк сумма 4 926 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 16).
Поступление заработной платы на счет Грушевского Л.Е. в сумме 4 326 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 600 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ и доначисления в 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками ВТБбанка (т. 1 л.д. 17, 18), а также выпиской по счету Грушевского Л.Е. (т. 1 л.д. 65-71) и выписками из реестра за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 170).
Таким образом, судом установлено, что фактически Грушевскому Л.Е. были начислены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23290 руб. 85 коп., пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 692 руб. 80 коп., всего в сумме 25983 руб. 65 коп., подлежащие выплате, но из их суммы было произведено удержание суммы единовременной выплаты в размере 20 000 рублей.
В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №лс постановлено произвести единовременную выплату в размере 20000 руб. за обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев с даты приема на работу (т. 1 л.д. 10).
Грушевский Л.Е. не отрицал, что получил указанную выплату, что также подтверждается расчетными листками и выписками из реестра.
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» установлено, что пп. 1 - при приеме на работу рабочих, служащих и специалистов линейных структурных подразделений (подразделений) филиалов ОАО «РЖД» (а исключением лиц, работающих по совместительству, либо принятых по срочному трудовому договору на период менее одного года, либо принятых на должности, относящиеся к административно-управленческому штату), именуемых далее — работники, им начисляется единовременная выплата в размере 20000 рублей (далее — единовременная выплата); пп. 2 - единовременная выплата не входит в систему оплаты труда работников; пп. 3 - в трудовых договорах с работниками устанавливается обязанность работодателя осуществить единовременную выплату при их приеме на работу, а также обязанность работников отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности в случаях, установленных подпунктом 4 настоящего пункта, возвратить работодателю сумму единовременной выплаты; пп. 4 - при увольнении в течение первых 6 месяцев работы по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) работник обязан возвратить работодателю сумму единовременной выплаты; пп. 5 - требование, содержащееся в подпункте 4 настоящего пункта, не распространяется на работников, уволенных по собственному желанию в связи с невозможностью дальнейшего продолжения ими работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию) (т. 1 л.д. 122).
Согласно положениям последнего абзаца п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «РЖД» и Грушевским Л.Е. (т. 1 л.д. 136-140), наряду с обязанностями, предусмотренными частями первой и второй настоящей пункта, работник обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а в случае невыполнения данной обязанности при увольнении по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда увольнение обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию, не позднее двух месяцев с даты увольнения возвратить работодателю единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим трудовым договором. При этом работник согласен на выплату причитающихся сумм на дату увольнения за вычетом суммы единовременной выплаты, рассчитанной в размере 20000 рублей с вычетом удержанного налога на доходы физических лиц и сумм, удержанных по исполнительным документам или по соглашению об уплате алиментов, без своего дополнительного заявления и распоряжения работодателя. Если работодатель по какой-либо причине не произведет вычет всей суммы ранее полученной единовременной выплаты, оставшуюся сумму/часть суммы работник обязуется перечислить на расчетный счет Работодателя.
Наряду с обязанностями, предусмотренными частями первой и второй настоящего пункта, работодатель обязан осуществить единовременную выплату работнику в размере 20000 рублей, не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД» не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, в случае невыполнения Работником данного обязательства - письменно уведомить Работника о сумме, которую ом обязан возвратить, с указанием номера банковского счета для перечисления (последний абзац п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «РЖД» и Грушевским Л.Е.).
Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Для удержания с работника компенсации материального ущерба работодатель обязан произвести процедуры, установленные статьями 246, 247 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Единовременная выплата, произведенная истцу при приеме на работу, не относится ни к одному из указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержания из заработной платы. Данная выплата не является неотработанным авансом, выданным в счет заработной платы; не является авансом, выданным в связи со служебной командировкой; не является суммой, излишне выплаченной вследствие счетной ошибки; не является оплатой за неотработанные дни отпуска.
Включение в трудовой договор положений о том, что работник согласен на выплату причитающихся сумм на дату увольнения за вычетом суммы единовременной выплаты без его дополнительного заявления и распоряжения работодателя, противоречит положениям статей 137 и 138 Трудового кодекса РФ, а также пункту 4.2 самого договора, предусматривающего иной порядок урегулирования возможного спора - письменное уведомление работника о сумме, которую он обязан возвратить, с указанием номера банковского счета для перечисления.
Созданная ОАО «РЖД» ситуация приводит к фактическому удержанию с работника сумм, не предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ, а размер удержаний превышает установленные статьей 138 Трудового кодекса РФ пределы (не более 20 процентов от заработной платы).
Доводы представителя ответчика о том, что удержание произведено на основании условий трудового договора, на которые работник согласился, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия трудового договора не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условие договора, позволяющее работодателю производить удержание из заработной платы в отсутствие предусмотренных законом оснований, ухудшает положение работника и не подлежит применению.
Кроме того, пункт 4.2 трудового договора предусматривает, что в случае невыполнения работником обязательства отработать шесть месяцев работодатель обязан письменно уведомить работника о сумме, которую он обязан возвратить, с указанием номера банковского счета для перечисления. Данное условие предполагает добровольный возврат работником суммы единовременной выплаты, а не принудительное удержание из заработной платы. В случае отказа работника от добровольного возврата работодатель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании.
Учитывая изложенное, суд признает произведенное удержание и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, а также для признания недействительным и не подлежащим применению условие о возможности удержания единовременной выплаты в размере 20 000 рублей из суммы выплат причитающихся сумм на дату увольнения работника, содержащегося в п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «РЖД» и Грушевским Л.Е.
При таких обстоятельствах, исковые требования Грушевского Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25983 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными и не подлежащими применению: подпункты 3 и 4 пункта 1 Распоряжения ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ; последнего абзаца раздела 4.2 подп. 18 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и условие об обязательной отработке 6 месяцев в Приказе о приёме работника на работу № №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность отработки 6 месяцев возникает у работника только в связи с обязанностью работодателя выплатить ему 20 000 руб., которые не относятся к оплате труда, что не запрещено действующим законодательством с учетом свободы воли заключения договора сторонами.
На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено, что сумма 20 000 руб. была незаконно удержана из начисленной заработной платы Грушевского Л.Е., то на данную сумму подлежит начислению денежная компенсация в связи с нарушением установленного срока выплат при увольнении, как и на сумму 600 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные суммы также не были выплачены своевременно.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД» денежная компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 486 руб. 34 коп., из расчета: 20646 руб. 66 коп. х 1/150 х 16,5% х 11 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20046 руб. х 1/150 х 16,5% х 6 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20046 руб. х 1/150 х 16% х 24 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20000 руб. х 1/150 х 16% х 24 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20000 руб. х 1/150 х 15,5% х 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20000 руб. х 1/150 х 15% х 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20000 руб. х 1/150 х 14,5% х 56 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 20000 руб. х 1/150 х 14,25% х 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 20000 руб. х 1/150 х 14% х 40 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (абзац первый п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как указано в абзаце первом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание в том числе существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерным удержанием из заработной платы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Грушевского Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статьестатье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения почтовых расходов суду представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке почтовых конвертов на сумму 225 руб., опись почтового отправления и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке искового заявления с приложениями в адрес <адрес> дирекции по ремонту пути на сумму 333 руб. 91 коп., опись почтового отправления и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке искового заявления с приложениями в адрес ОПМС-19 на сумму 329 руб. 03 коп., опись почтового отправления и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке искового заявления с приложениями в адрес Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на сумму 333 руб. 91 коп. Также представлена опись почтового отправления и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о повторной отправке искового заявления с приложениями в адрес ОАО «РЖД» на сумму 333 руб. 91 коп., поскольку ранее исковое заявление с приложениями было направлено истцом по неправильному адресу. При таких обстоятельствах, суд не признает необходимыми почтовыми расходами расходы по отправке искового заявления с приложениями по неверному адресу, поскольку данная ошибка произошла по вине самого истца. Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в сумме 1556 руб. 64 коп.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 5,72%, то с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы на сумму 89 руб. 04 коп.
Доказательств несения иных судебных расходов суду не представлено.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, и в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп., из которых за требования имущественного характера - 4000 руб. 00 коп., за требования неимущественного характера – 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грушевского ФИО13 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Грушевского Леонида Евгеньевича удержанную заработную плату в сумме 20 000 руб., компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 486 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 руб. 04 коп., всего в сумме 30 575 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 38 коп.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Грушевского ФИО12 в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день задержки от невозвращенной суммы заработной платы.
Признать недействительным и не подлежащим применению условие о возможности удержания единовременной выплаты в размере 20 000 рублей из суммы выплат причитающихся сумм на дату увольнения работника, содержащегося в п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «РЖД» и Грушевским Л.Е.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Грушевского ФИО11 к ОАО «РЖД» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова