РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Хохловой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усояна ФИО15 к ООО «Алион» и Саньковой ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Усоян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алион» и Саньковой Т.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 4 050 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на надлежащего ответчика.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алион», под управлением Саньковой Т.П., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Усоян А.А., и пассажиром автомобиля ФИО5 В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Алион» и водителя Саньковой Т.П. застрахован не был. В результате ДТП принадлежащий Усоян А.А. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил значительные и множественные повреждения, которые установлены экспертным заключением <адрес> Экспертным Бюро (ИП Подольян А.Д.) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 4050400 руб. Виновным в нарушении Правил дорожного движения протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана Саньковой Т.П. при управлении транспортным средством при управлении транспортным средствам, принадлежавшем со слов представителя автосалона ООО «Алион». Кроме того, он обращался за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было назначено медикаментозное лечение. В результате чего, ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно, боль, страх, временное ограничение трудоспособности, ухудшение состояния здоровья, которые оценивает в 100000 руб.
В судебном заседании представители истца Долбнёва И.С. и Усоян Н.В. поддержали заявленные исковые требования, считают надлежащими ответчиками и ООО «Алион», и Санькову Т.И., считают возможным взыскать возмещение ущерба с ответчиков в равных долях.
Представитель ответчика ООО «Алион» Герцевская Е.В. показала, что исключительно юридически вина лежит на ООО «Алион», но поскольку имеется лицо, являющееся виновным в совершении ДТП, то ООО «Алион» не должен нести ответственность единолично. Также указала, что тест-драйв по городу у них не проводится и письменными документами не оформляется. Санькова Т.П. сама приняла решение проехать из одного места в другое.
Ответчик Санькова Т.П. и ее представитель Свидерская Н.С. считают Санькову Т.П. ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба от ДТП, ущерб полностью пдлежит взысканию с ООО «Алион», поскольку наличие вины лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП не является основанием для возложения на него имущественной ответственности, так как по смыслу закона именно собственник отвечает за содержание имущества и причиненный ему ущерб. Указывает, что солидарной ответственности в данном случае не предусмотрено Поддержали доводы возражений на исковое заявления, согласно которым в силу положений ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйстве, ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Исходя из вышеизложенного, владельцем транспортного средства, и следовательно, также лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник транспорт средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Алион», которое без оформления полиса ОСАГО, без юридического оформления перехода права владения источника повышенной опасности к иному лицу на законном основании в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, допустило техническое управление автомобилем иным лицом, не являющимся владельцем источника повышенной опасности. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Согласно справке о ДТП водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была Санькова Т.П., однако доказательств передачи транспортного средства водителю на каком-либо праве, помимо самого права управления им, не представлено. Утверждают, что и наличие вины в ДТП лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, не является основанием для возложения на него имущественной ответственности за причинённый третьим лицам ущерб, поскольку по смыслу закона именно собственник отвечает за содержание своего имущества и за вред, причинённый источником повышенной опасности. Сам факт передачи собственником автомобиля права управления автомобилем другому лицу, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в техническое управление и не может свидетельствовать о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с чем, считают, с ООО «Алион» как с собственника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП. Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считает завышенным и необоснованным, исходя из характера причиненной истцу в результате ДТП травмы (<данные изъяты>), ее характера и локализации, продолжительности и характера лечения (нет сведений о прохождении стационарного/амбулаторного лечения), соответствия тяжести телесных повреждений принципу разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью (вред здоровью не установлен), и подлежащим снижению до 3000 руб., так как заявленный размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не соответствует тяжести указанных телесных повреждений.
Третьи лица — Федоров В.П. и представитель ООО «Мугтасим» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (пп. а).
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Усоян А.А. (л.д. 113).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на Фёдорова В.П. в связи с его продажей другому лицу (л.д. 203).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, Фёдоров В.П. продал указанный автомобиль ООО «Мугтасим».
В свою очередь, на основании договора № купли-продажи транспортного средства, ООО «Мугтасим» продал автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «БЭСТ», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем ООО «БЭСТ» продало автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был продан ООО «Алион» по договору № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Алион».
Как усматривается из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алион», под управлением Саньковой Т.П., имевшей водительское удостоверение с категориями В и В1, страховой полис ОСАГО отсутствует, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Усоян А.А. В действиях водителя Саньковой Т.П. установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Усояна А.А. нарушений установлено не было. В результате транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: капот, передние подушки безопасности, задние подушки безопасности, передние фары, решетки радиатора, передний бампер, скрытые повреждения, противотуманные фары (л.д. 15).
Наличие у Саньковой Т.П. водительского удостоверения также подтверждается карточкой операции с ВУ и копией водительского удостоверения (л.д. 120, 124).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усояна А.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 69).
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Санькова Т.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. <адрес>, совершила нарушение п.п. 1.5, 8.3, 8.6 ПДД РФ: выезжала с прилегающей территории, в нарушении разделительной дорожной разметки 1.1, которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, с правым поворотом в сторону <адрес>, и в пути следования у <адрес>. 1 по ул. <адрес>, не предоставила преимущество в движении, при повороте направо не заняла правый край проезжей части, выехала на сторону встречного движения, при выполнении маневра, создала помеху, опасность для движения, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Усоян А.А., который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, после чего транспортное средство <данные изъяты>» совершает наезд на препятствие справа по ходу движения (бетонный блок). В результате ДТП пострадал водитель и пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», Усоян А.А. и Озманян А.М.. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Озманяну АМ. причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Усояну А.А. причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 43).
Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиками суду не представлено. Свою вину в ДТП Санькова Т.П. не оспаривала.
Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО на момент происшествия застрахована не была.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работает менеджером отдела продаж в автосалоне, в настоящее время не является работником ООО «Алион». В автосалон пришли двое человек, супруг с супругой, у обоих он видел водительские удостоверения. Они сделали заявку на автокредит, но не на конкретный автомобиль, хотели подобрать автомобиль, в связи с чем, он предложил провести тест-драйв, который может осуществить каждый клиент. Он сам проехал за рулем автомобиля до парковки <адрес>» в 500 метрах от автосалона, при этом выезжал на дорогу. Затем на автомобиле проехал супруг, после чего клиентка сказала, что тоже хочет прокатиться и что сможет развернуться. Она выехала на дорогу и остановилась, в результате произошло ДТП. Водителя никто не заставлял садиться за руль и ехать именно по дороге.
Суд не принимает доводы Саньковой Т.П., что автомобиль во время ДТП не находился в ее законном владении, поскольку проведение тест-драйва автомобиля перед покупкой является обычаем, в связи с чем, автомобиль во время проведения тест-драйва находился в ее законном владении. Утверждения о том, что менеджер салона настаивал на том, чтобы она села за руль и указывал, куда именно ехать, не подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, не представлено доказательств того, что Санькова Т.П. находилась за рулем автомобиля по принуждению и не имела возможности отказаться от прохождения тест-драйва, и не была свободна в выборе направления движения автомобиля.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным установить наличие вины Саньковой Т.П. в причинении вреда имуществу истца Усояна А.А. исходя из того, что на момент ДТП она управляла автомобилем на законном основании и виновником ДТП являлся именно Санькова Т.П.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с выводами экспертного заключения <адрес> Экспертного Бюро (ИП Подольян А.Д.) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 4050400 руб. (л.д. 151-198).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, ответчиками не оспаривался, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, иного расчета суду не представлено.
При этом суд учитывает то, что в данном экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перечисленные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые также ответчиками не оспаривались, имеется описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу как допустимое и обоснованное.
В связи с чем, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Саньковой Т.П. в пользу Усояна А.А. 4050400 руб. в возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при описываемых выше обстоятельствах.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усояна А.А. установлено, что у Усояна А.А. имелось телесное повреждение: рана теменно-височной области справа, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью. Достоверно определить механизм образования повреждения не представляется возможным, так как в медицинском документе не описаны морфологические особенности раны (края, концы), рана указана как «ушибленно-скальпированная», однако не исключена возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для их заживления раны, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н). Гр. Усояну А.А. при обращении за медицинской помошью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты> Повреждение, указанное в диагнозе, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено объективными данными - в представленном медицинском документе неврологический статус описан без патологических изменений, отсутствует осмотр глазного дна, выставлено на основании субъективных данных (жалобы) (л.д. 45-46).
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий Саньковой Т.П., Усояну А.А. был причинен вред здоровью легкой тяжести, установленный экспертным заключением. При таких обстоятельствах, имеются основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, поскольку владельцем источника повышенной опасности Саньковой Т.П. были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью Усояну А.А.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести непосредственно полученных телесных повреждений Усояна А.А., причиненный ему вред здоровью в виде временного расстройства здоровья.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий Саньковой Т.П. Усояну А.А. были причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду принимает во внимание, что действия Саньковой Т.П. вследствие нарушения ею Правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, привели к нарушению личных неимущественных прав Усояна А.А. и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Саньковой Т.П. и наступившими негативными последствиями в виде причинения емуй вреда легкой тяжести, форму и степень вины причинителя вреда, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, суд считает необходимым для компенсации причиненных Усояну А.А. физических и нравственных страданий удовлетворить его требования частично и взыскать с Саньковой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оплату государственной пошлины на сумму 53053 рубля подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, а также удовлетворения требований неимущественного характера по существу, с ответчика Саньковой Т.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины на сумму 53053 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Усояна ФИО17 к Саньковой ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Саньковой ФИО19 в пользу Усояна ФИО20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 050 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размер 53 053 руб., всего в сумме 4 153 453 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.
В иске Усояна ФИО21 к ООО «Алион» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова