ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО10 к ООО «ГорТревел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов М.С. обратился в суд с иском к ООО «ГорТревел» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договоры о реализации туристского продукта № и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ГорТревел» стоимость туристского продукта в размере 257 500 рублей; взыскать неустойку в размере 30 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать судебные расходы, понесенные истцом.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Шкидина ФИО11 были заключены договоры о реализации туристских продуктов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены через субагента, действующего от имени ООО «ГорТревел». Стоимость туристского продукта № составила 153 500 рублей, а № – 257 500 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, и согласно условиям договоров, туристский продукт предусматривал вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 из <адрес>, а продолжительность тура составляла 10 ночей. Утверждает, что при исполнении договора ответчиком были нарушены следующие нарушения: дата и время вылета менялась не менее шести раз; ДД.ММ.ГГГГ после взлета воздушного судна выполнение перевозки было прекращено, в связи с технической неисправностью самолет был вынужден вернуться в аэропорт вылета; вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 04:05. Ему не предоставлялась своевременная и достоверная информация о сроках и условиях дальнейшего исполнения договора, а ответчиком предпринимались действия, направленные на навязывание аннуляции туристского продукта по инициативе истца с применением фактически понесенных расходов. Ответчик по собственной инициативе произвел аннуляцию туристского продукта с применением фактических понесенных расходов. У него отсутствовала объективная возможность точно определить лицо, несущее ответственность за туристский продукт по причине того, что только ДД.ММ.ГГГГ ему был передан договор о реализации туристского продукта. Считает, что ответчик неверно квалифицирует его действия как отказ от договора по инициативе потребителя, поскольку им было заявлено требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что исключает возможность применения положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации фактически понесенных расходов. Исходя из положений ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за туристский продукт в целом, независимо от того, какими третьими лицами фактически оказывались отдельные услуги, в том числе, авиаперевозчиком, и не освобождает его от ответственности перед потребителем. Считает, что многократный перенос рейса, техническая неисправность воздушного судна и задержка начала тура более, чем на трое суток является существенным нарушением условий договора, лишающим потребителя того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении. Им предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования о расторжении договоров и возврате денежных средств не были удовлетворены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки, начиная по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Также ему был причинен моральный вред, исходя из аварийной ситуации при выполнении перевозки, длительным ожиданием в ночное время в условиях холода, отсутствием надлежащей информации, срывом запланированного отдыха, вынужденной защитой своих прав в течение длительного времени. Считает, что совокупность допущенных ответчиком нарушений свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств по договору и о существенном нарушении прав потребителя, что влечет обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму в полном объеме, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и уплатить штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Кириллов М.С. заявленные требования и доводы в исковом заявлении поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы. Считает, что продукт был оказан с существенными недостатками. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были куплены два туристских продукта для всех членов семьи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первый перенос рейса по причине запаха на борту самолета. Около полуночи самолет вернулся в аэропорт вылета. По приезду домой стало известно о переносе тура на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было принято решение отказаться от туристского продукта. Была написана досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. Указывает, что ему были возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами в размере 13 497 руб. 20 коп. и 9 135 руб. 30 коп.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГорТревел» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просит в удовлетворении требований отказать и указывает, что заявленные требования являются необоснованными и не надлежащими, поскольку самостоятельно не формировало туристские продукты, но осуществляло их реализацию на территории РФ на основании агентского договора с ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC. Заявки были аннулированы и денежные средства в размере 22 632 рубля 50 копеек (заявка № на сумму 13 497 рублей 20 копеек; заявка № на сумму 9 135 рублей 30 копеек) были возвращены Кириллову М.С. в полном объеме посредством безналичных платежей через ООО «Объединенный центр бронирования».
Третьи лица ИП Шкидина ФИО12 и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
В силу ч. 3 ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 4 ст. 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Таким образом, в силу прямого указания ст. 9 Закона о туристской деятельности на туроператоре лежит ответственность за оказание туристам всех услуг, входящих в этот продукт, в том числе предоставляемых с привлечением третьих лиц (авиаперевозчиков) услуг по выполнению авиаперелета к месту отдыха и обратно в указанные в договоре сроки.
Согласно ст. 10 Закона о туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Нормами Закона о туристской деятельности не установлено специальных способов защиты прав заказчика туристского продукта в случае нарушения сроков предоставления туристских услуг, ненадлежащего качества отдельных услуг, входящих в туристский продукт, представляющий собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 2 Закона), а также ограничений на применение общих норм статей 12, 14, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, когда туристский продукт используется его заказчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац третий п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из разъяснений п. 50 данного постановления следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкидина ФИО13 и Кирилловым ФИО14 заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкидина ФИО15 и Кирилловым ФИО16 заключен договор № реализации туристского продукта согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 33-49).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров реализации туристского продукта оплата по договорам истцом была произведена в полном размере двумя кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104000 руб. и 153500 руб. (л.д. 50).
В п. 6.8 указанных договоров указано, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков поездки.
Согласно п. 8.1 договоров споры, возникшие в результате исполнения условий настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров и выставления мотивированных претензий. Претензионный досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Стороны признают данное условие существенным условием настоящего договора.
В случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристский продукт, заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию туроператору, который обязан дать официальный ответ на нее в установленный действующим законодательством срок (п. 8.2 договоров).
В приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся: сведения о туристе – ФИО24, ФИО25 ФИО18, ФИО26 ФИО19; программа пребывания и маршрут путешествия – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения – Holiday Inn Unawatuna; экскурсионная программа; услуги по перевозке туристов в стране пребывания; страхование; визовое оформление; информация об услугах перевозки – вылет <данные изъяты> 1:35, прилет HRI ДД.ММ.ГГГГ 8:10, Econom; иные дополнительные услуги; общая цена туристского продукта – 159 249 рублей 67 копеек.
В приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся: сведения о туристе – Кириллов ФИО20, ФИО23 ФИО21; программа пребывания и маршрут путешествия – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения – Holiday Inn Unawatuna; экскурсионная программа; услуги по перевозке туристов в стране пребывания; страхование; визовое оформление; информация об услугах перевозки – вылет ДД.ММ.ГГГГ 1:35, прилет HRI ДД.ММ.ГГГГ 8:10, Econom; иные дополнительные услуги; общая цена туристского продукта – 109 129 рублей 80 копеек.
В приложении № 1 также указано, что даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в проездных документах (билетах). Таким образом, датой начала тура является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что Туроператор несет ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно сведениям, содержащимся в приложении № 2 к договорам, туроператором является ООО «ГОРТРЕВЕЛ». Согласно п. 4.1. и 4.2 Приложения № 2 к договорам, туроператор в соотвествии с законодательством РФ обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта и несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что были существенно нарушены условия туристского продукта по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в результате задержки рейса, поскольку вылет воздушного судна рейса <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 с задержкой более 74 часов, в связи с чем, фактическое начало туристского продукта было изменено на четвертый день от согласованной даты.
Согласно ответу из авиакомпании АО «Ред Вингс» от ДД.ММ.ГГГГ № № о причинах задержки рейса в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во время набора высоты экипаж обнаружил рост высоты в кабине, не соответствующий заложенному алгоритму работы САРД и принял решение о возврате в аэропорт вылета <адрес>. В ходе осмотра воздушного суда было обнаружено разрушение трубопроводов отбора воздуха от ВСУ, разрушение трубопроводов наддува гидросистем, повреждение части обшивок в зоне разрушения трубопроводов. В последующем подавался и согласовывался новый план полета резервного воздушного суда. Вылет нового рейса состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 (л.д. 102-103).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно, изменение сроков совершения путешествия.
Из переписки с турагентом усматривается, что Кирилловым М.С. было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны туроператора было сообщено об аннулировании заявки с ФПР по договору (л.д. 64-93).
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорТревел» не формировало самостоятельно указанные туристские продукты, но осуществляло их реализацию на территории РФ на основании агентского договора с зарубежным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC. Заказчик отказался от договора о реализации туристского продукта и туроператор был вынужден направить запрос. Согласно произведенной минимизации по заявкам со стороны Международного туроператора, суммы к возврату составили 13 497 рублей 20 копеек по заявке № и 9 135 рублей 30 копеек по заявке №. На основании чего туроператор удовлетворил претензионные требования частично (л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ истцом также в адрес ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC и ООО «Анекс Туризм» направлена претензия с требованием о расторжении договоров о реализации туристического продукта по заявка № и №, возврате уплаченной суммы в размере 257 500 рублей (л.д. 55-60, 61). Ответа на данную претензию не представлено.
На основании изложенного, досудебный претензионный порядок истцом был соблюден.
При таких обстоятельствах, требования о расторжении договоров о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Поскольку судом было установлено существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, а именно, изменение сроков совершения путешествия, то с ООО «Гор Тревел» в пользу Кириллова М.С. подлежит взысканию фактически понесенные затраты в связи с заключением договоров о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 500 рублей за вычетом перечисленных на его счет ООО «ГорТревел ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22 632 рублей 50 копеек (13 497 рублей 20 копеек + 9 135 рублей 30 копеек), всего в сумме 234 867 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом даты предъявления требования о возврате денежных средств, возврат уплаченной по договорам о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществлен по ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано не было.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Таким образом, размер неустойки составит 429 290 руб. 55 коп. из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 257 500 руб. х 1% х 143 дня = 368225 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 234 867 руб. 50 коп. х 1% х 26 дней = 61065 руб. 55 коп.
С учетом требований закона и размера невозвращенной уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 234867 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку материалами дела установлено, что ООО «ГорТревел» допустило существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, а именно, изменение сроков совершения путешествия, а также не выполнило требования Кирилллова М.С. о возврате уплаченной стоимости туристского продукта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, являющегося потребителем, компенсации морального вреда. При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, личность истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 249 867 руб. 50 коп., исходя из расчета: (234 867 руб. 50 коп. + 234 867 руб. 50 коп. + 30 000 руб.)/2.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с учетом суммы, возвращенной ответчиком после подачи иска в суд, почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «ГорТревел» за направление в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 484 руб. 46 коп., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Почтовые расходы в сумме 522 руб. 04 коп. по направлению претензии ООО «Анекс Туризм» взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, ООО «Анекс Туризм» ответчиком по данным исковым требованиям не является.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 392 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего в сумме 22 392 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириллова ФИО22 к ООО «ГорТревел» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договоры о реализации туристского продукта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ГорТревел» по договорам о реализации туристского продукта № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского продукта в размере 234867 руб. 50 коп., неустойку в размере 234867 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 249 867 руб. 50 коп., а также судебные расходы понесенные истцом в размере 484 руб. 46 коп., всего в сумме 750 086 (семьсот пятьдесят тысяч восемьдесят шесть) руб. 96 коп.
Взыскать с ООО «ГорТревел» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 22 392 (двадцать две тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова