АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Таракановой О.В., при секретаре Солдатовой В.Д., с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С., потерпевшего Луцик А.И., лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Воробьевой К.С., её законного представителя Воробьева А.Н., защитника – адвоката Лобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 21 января 2026 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не судимая, освобождена на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 56 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> во дворе дома, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового решения, указывая на то, что ФИО1 возражала против применения к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку ранее на учете в ПНД у психиатра по месту жительства не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, никакими психическими заболеваниями, которые могли бы лишать возможности понимать характер и последствия совершенного преступления, цели уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, не страдала. Выставленный ей диагноз является первичным, ФИО1 сама пострадала от действий потерпевшего Потерпевший №1, после того, как он распылил газовый баллончик ей в лицо, у нее упало зрение. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности не применения к ФИО1 мер медицинского характера в виде помещения в психиатрическое учреждение стационарного типа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы защитника, указав, что свою вину признает, будет исправляться, не желает, чтобы к ней была применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации.
Законный представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы защитника.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушав стороны, находит выводы суда о доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ФИО1, держа в руке кухонный нож, стала размахивать им, приближаясь к потерпевшему на близкое расстояние, при этом высказывая в адрес потерпевшего Потерпевший №1 слова угрозы убийством.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он являлся очевидцем конфликта, видел в руках у ФИО1 небольшой кухонный нож, который она направляла в сторону потерпевшего Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является соседкой по дому, в августе 2025 года находилась во дворе дома и наблюдала за возникшим между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтом, при этом ФИО1 вела себя эмоционально, возбужденно, в руках ФИО1 видела какой-то небольшой предмет, Потерпевший №1 стал убегать от ФИО1, когда последняя предпринимала шаги в его сторону.
Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению запрещенного уголовным законом деяния подтверждены также рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около дома по адресу: <адрес>; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ножа, которым она угрожала потерпевшему Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов – ножа с приложенной фототаблицей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; протоколом осмотра указанной видеозаписи, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 либо для искажения ими фактических обстоятельств дела мировым судьей не установлено.
Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние, указанное в постановлении мирового судьи, приведя мотивы принятого решения, её действия квалифицированы правильно.
Все доказательства мировым судьей проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части постановления им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 сама пострадала от действий потерпевшего Потерпевший №1, который распылил в ее сторону газовой баллончик, не опровергают выводов мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку совокупность представленных доказательств полностью уличает ФИО1 в содеянном.
Как усматривается из уголовного дела, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление, в соответствии со ст. ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
В силу ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.
В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (по МКБ – 10 F 20.096). Указанное хроническое психическое расстройство, послужившее непосредственной причиной совершения деликта, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у ФИО1 смысловых искажений восприятия (своеобразие и субъективизм в восприятии ситуации), расстройств мотивационной сферы мышления, его целенаправленности, сниженной критичности, а также явлений дезорганизации мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения), ФИО1 не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время (агрессивные тенденции в рамках бредовой интерпретации действительности с вовлечением в круг переживаний конкретных лиц, эмоционально-волевая несостоятельность, нарушение критических способностей, непредсказуемость поведенческих реакций, высокая вероятность прогрессирования заболевания) необходимо применение к ней принудительных мер медицинского характера, как нуждающейся в стационарном лечении и наблюдении, но не требующей интенсивного наблюдения, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (ч. 2 ст. 101 УК РФ). Противопоказаний к лечению у ФИО1 нет, зависимость от алкоголя, наркотических средств не проявляет, в лечении и реабилитации не нуждается.
Заключение комиссии экспертов по данному делу произведено на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УК РФ, а также иным требованиям производства экспертизы по уголовным делам.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось.
Заключение экспертов является научно обоснованным, дано компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий. Экспертами даны ответы на все поставленные дознавателем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исходя из выводов экспертов, мировой судья верно установил, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.
Вопреки утверждениям в жалобе, вид принудительной меры медицинского характера назначен судом с учетом данных о личности ФИО1 и в соответствии с заключением комиссии экспертов, согласно которому имеющееся у неё психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда для себя или других лиц и требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Краснорукого края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.
Постановление и апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного постановления.
Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий О.В. Тараканова