РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Камильяновой Т.Я. к Равковскому С.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действуя в интересах Камильяновой Т.Я., обратился в суд с иском к Равковскому С.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 26.06.2025 года СО ОМВД России по Туймазинскому району возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11.06.2025 по 26.06.2025 неустановленное лицо путем обмана под предлогом сохранения денежных средств умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно завладело денежными средствами Камильяновой Т.Я. в общей сумме 1 173 000 рублей. Постановлением следователя от 26.06.2025 года Камильянова Т.Я. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Также в ходе расследования установлено, что 13.06.2025 года через банкомат ПАО «Банк Уралсиб» № Камильянова Т.Я. перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ответчику Равковскому С.И. денежные средства в размере 125 000 рублей и 340 000 рублей, в общей сумме 465 000 рублей. Материалами уголовного дела подтвержден факт поступления указанных денежных средств, перечисленных Камильяновой Т.Я. на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На Равковском С.И., как на владельце банковского счета, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Камильяновой Т.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 13.06.2025 по день уплаты этих средств кредитору.
В судебном заседании процессуальный истец - зам. прокурора Тогульского района Хашагульгов М.Т. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Равковский С.И., его представитель Каммер В.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик Равковский С.И. суду пояснил, что в 20-х числах мая 2025 года он был в г. Бийске, где решил оформить банковскую карту банка Уралсиб, а также новую сим-карту с номером. После оформления, банковская карта и сим-карта находились у него в портмоне, когда приехал домой, то он обнаружил, что портмоне пропало. Так как на счету банка Уралсиб у него не было денежных средств, и в связи с уходом в армию, он не придал этому значения. После демобилизации он узнал о поступившем исковом заявлении, никаких денег от Камильяновой Т.Я. он не получал, с ней знаком, денежные средства ей не возвращал. До настоящего времени он в банк Уралсиб по вопросам закрытия счетов не обращался.
Материальный истец Камильянова Т.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Камильяновой Т.Я.
Выслушав объяснения прокурора, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту решения - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что СО ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан 26.06.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Камильяновой Т.Я., в общей сумме 1 173 000 рублей.
Постановлением следователя от 26.06.2025 года Камильянова Т.Я. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Камильяновой Т.Я. от 26.06.2025 года следует, что 12.06.2025 года ей поочередно поступили сообщения и звонки в мессенджере «Ватсап» с неизвестных номеров от лиц, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга, следователем, сотрудником банка, которые сообщили, что с ее счета ушли якобы ранее поступившие денежные средств лицу, находящемуся в розыске, и необходимо обезопасить счет, чтобы она не являлась фигурантом уголовного дела. Далее, действуя по их инструкциям, она сняла принадлежащие ей денежные средства, и по указанию данных лиц, через банкомат осуществляла различные переводы денежных средств, в том числе, 13.06.2025 в 16:54 (МСК+2) внесла 125 000 рублей, 13.06.2025 в 16:58 (МСК+2) внесла 340 000 рублей. Всего она перевела денежных средств на общую сумму 1 173 000 рублей. В дальнейшем, поняв, что ее обманули мошенники, она обратилась в полицию.
В соответствии с имеющейся в уголовном деле информацией ПАО «Банк Уралсиб», Равковский С.И., 01.03.2005 года рождения, имеет счета, открытые 08.06.2025, к которым привязаны банковские карты: № (карта №), №, №.
Из представленной суду информации ФНС следует, что указанные счета открыты до настоящего времени.
В материалах уголовного дела представлены чеки операций по осуществлении Камильяновой Т.Я. переводов наличных денежных средств через банкомат ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которыми 13.06.2025 в 16:54 (МСК+2) на карту 2хх6926 произведен взнос наличных в сумме 125 000 рублей, 13.06.2025 в 16:58 (МСК+2) на карту 2хх6926 произведен взнос наличных в сумме 340 000 рублей.
Из выписки по счету № следует, что 13.06.2025 года на счет клиента Равковского С.И. произведено поступление наличных в суммах 125 000 рублей и 340 000 рублей.
Кроме того, из указанной выписке следует, что в дальнейшем поступившие денежные средства с данного счета переводились на счет №, который также открыт на имя ответчика Равковского С.И., снимались наличные денежные средства.
Таким образом, суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт перечисления 13.06.2025 года истцом ответчику денежных средств в общей сумме 465 000 рублей.
Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере оспаривал, вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство правовую природу, поступивших на банковский счет ответчика денежных средств Камильяновой Т.Я., как неосновательно полученных не меняет.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Камильяновой Т.Я. и Равковским С.И. не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому стороной ответчика суду не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 465 000 рублей получены Равковским С.И. неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные, и удовлетворяет указанные исковые требования прокурора в полном объеме..
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей.
Прокурором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, выраженной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из пункта 58 указанного постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025 по 21.07.2026 по правилам статьи 395 ГК РФ.
Сумма долга 465 000 рублей период дн.
дней в году ставка, % проценты,
13.06.2025 - 27.07.2025
45
365
20
11 465,75
28.07.2025 - 14.09.2025
49
365
18
11 236,44
15.09.2025 - 26.10.2025
42
365
17
9 096,16
27.10.2025 - 21.12.2025
56
365
16,5
11 771,51
22.12.2025 - 15.02.2026
56
365
16
11 414,79
16.02.2026 - 22.03.2026
35
365
15,5
6 911,30
23.03.2026 - 26.04.2026
35
365
15
6 688,36
27.04.2026 - 21.06.2026
56
365
14,5
10 344,66
22.06.2026 - 21.07.2026
30
365
14,25
5 446,23
Сумма процентов: 84 375 рублей копеек.
Суд также удовлетворяет указанные исковые требования прокурора в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу Камильяновой Т.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025 года по 21.07.2026 года в размере 84 375 рублей 20 копеек.
Также суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 465 000 рублей с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2026 года и до дня фактической уплаты суммы основного долга.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 987 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Камильяновой Т.Я. к Равковскому С.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Равковского С.И. (ИНН №) в пользу Камильяновой Т.Я. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025 года по 21.07.2026 года в размере 84 375 рублей 20 копеек.
Взыскать с Равковского С.И. (ИНН №) в пользу Камильяновой Т.Я. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 465 000 рублей с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2026 года и до дня фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Равковского С.И. (ИНН №) в доход муниципального образования Тогульский район Алтайского края государственную пошлину в размере 15 987 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.
Судья С.А. Дмитриевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.