АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., при секретаре Швецовой Ю.В., с участием помощника прокурора Х Беджаняна Т.Д., адвоката Х Маховика А.В., представившего ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Х Скрипко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым:
ЧЕРНЯВСКИЙ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее не судимый, осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 00.00.0000 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с предоставлением рассрочки на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на 20 месяцев равными платежами по 6 000 рублей ежемесячно;
УСТАНОВИЛ:
Чернявский С.В. осужден за три факта постановки на учета иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании Чернявский С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Х Скрипко А.С. внесла апелляционное представление. Указывала, что Чернявский С.В. принимал участие в осмотре мест происшествия, дал полные признательные показания по каждому из совершенных преступлений, что не учтено судом при вынесении приговора, также как и не учтено судом признание им своей вины и раскаяния в содеянном в качестве иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание.
Прокурор Беджанян Т.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал и просил удовлетворить.
Адвокат Маховик А.В. в суде апелляционной инстанции полагал приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении Чернявского С.В. необходимо изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым следующее.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Чернявский С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, категорию преступления, которые относятся к умышленным небольшой степени тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия Чернявского С.В. по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 00.00.0000 года № 420-ФЗ) по каждому из трёх фактов преступной деятельности, что не оспаривается в апелляционном представлении.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену либо изменение, судом не установлено.
Наказание осужденному Чернявскому С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Вопреки утверждениям апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по каждому из трёх преступлений, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт непроживания иностранных граждан, поставленных на миграционный учет по адресу: Х, установлен в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОП У МУ МВД России «Красноярское».
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего УУП ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» о том, что в действиях Чернявского С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, зарегистрированный в КУСП 00.00.0000 года У (л.д. 41).
Осмотры места происшествия с участием самого Чернявского С.В. – участок местности по адресу: Х, КГБУ МФЦ по адресу: Х, на которые ссылается прокурор в своем представлении, произведены в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, когда правоохранительным органам уже было известно о совершении Чернявским С.В. инкриминированных преступлений по данными адресам. Какой-либо иной информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с осужденным, а также каких-либо значимых сведений, способствующих раскрытию преступления, Чернявский С.В. органам дознания не сообщал.
Само по себе признание Чернявским С.В. фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу указанных действий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, признавая свою вину в совершенных преступлениях, что суд признал смягчающим обстоятельством и прямо указал в приговоре, Чернявский С.В. не раскаялся в содеянном. Данный факт бесспорно следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000 года, поэтому оснований для удовлетворения в этой части апелляционного представления и признания данного обстоятельства смягчающим наказание Чернявского С.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Чернявского С.В., которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности смягчения назначенного Чернявского С.В. наказания. Решение суда о назначении Чернявскому С.В. наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции также нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное Чернявского С.В. наказание – справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении ЧЕРНЯВСКОГО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Х Скрипко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.Ю. Куник