РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова П.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минаков П.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.05.2025 года в отношении него ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» составлен материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 21.07.2025 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления автомобилем. Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 11.09.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 21.07.2025 года оставлено без изменения. Решением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2026 года указанные судебные акты были отменены, а производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые, безусловно, отразились на его душевном и психологическом состоянии, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Также в ходе судебных разбирательств истцом понесены убытки в виде оплаты услуг представителю за защиту его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг и актом выполненных работ.
Истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в счет казны Российской Федерации понесенные им судебные расходы в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В судебное заседание истец Минаков П.Н., его представитель Иванов Е.В. не явились, извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МО МВД России «Кытмановский», Шелепова Н.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недоказанность понесения истцом судебных расходов и причинения ему морального вреда.
Представитель ответчика МВД РФ, представители третьих лиц ГУ МВД России по Алтайскому края, Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю, третье лицо ИДПС МО МВД России «Кытмановский» П в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому края, представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю направили в суд возражения на иск, в которых также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения представителя третьего лица МО МВД России «Кытмановский» Шелеповой Н.С., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя третьего лица Шелеповой Н.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 04.05.2025 года в отношении истца ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который вместе с иными материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 23.07.2025 года Минаков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 11.09.2025 года постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 23.07.2025 года в отношении Минакова П.Н. оставлено без изменения, а жалоба его защитника Иванова Е.В. - без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2026 года жалоба Минакова П.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 23.07.2025 года, решение Тогульского районного суда Алтайского края от 11.09.2025 года в отношении Минакова П.Н. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года № 36-П указал, что по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 настоящего Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе производства дела об административном правонарушении Минакову П.Н. были оказаны юридические услуги Иванову Е.В., что подтверждается представленным истцом договором оказания юридических услуг от 05.05.2025 года. Из указанного договора и акта-расписки об оплате юридических услуг следует, что весь комплекс оказываемых представителем юридических услуг оценен сторонами в размере 80 000 рублей, которые по состоянию на 25.05.2026 года оплачены истцом Иванову Е.В. в полном объеме.
Из искового заявления Минакова П.Н. и представленных им доказательств, судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя за защиту в суде по указанному делу об административном правонарушении в сумме 80 000 рублей.
Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов, суд не усматривает.
Из материалов для об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье 05.06.2025 года, 23.06.2025 года, 18.07.2025 года поступали письменные возражения Минакова П.Н., в котором он приводя мотивированные доводы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что защитник Минакова П.Н. - Иванов Е.В., действуя на основании устного ходатайства, а затем доверенности от 20.06.2025, принимал участия в судебных заседаниях мирового судьи 05.06.2025 года, 26.06.2025 года, 14.07.2025 года и 21.07.2025 года, в которых занимал активную позицию по защите интересов своего доверителя.
11.08.2025 года мировому судье поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2025 года в отношении Минакова П.Н., подписанная его защитником Ивановым Е.В.
Кроме того, 09.09.2025 года в Тогульский районный суд Алтайского края поступило письменное возражение защитника Минакова П.Н. Иванова Е.В., в котором он приводя мотивированные доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Минакова П.Н. состава административного правонарушения.
15.01.2026 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Минакова П.Н. на постановление и последующее решение по указанному делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, несмотря на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учётом отсутствия указания в договоре об оказании услуг оговоренной цены за каждую услугу, учитывая решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 19.01.2024, а также принимая во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в г.Барнауле при составлении документов по делу об административном правонарушении, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет» (http://yurgorod.rugorod-barnaul/price-list), суд полагает заявление Минакова П.Н. подлежащим удовлетворению частично, в размере 36 000 рублей, исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях 05.06.2025 года, 26.06.2025 года, 14.07.2025 года и 21.07.2025 года - по 6 000 рублей за каждое в общей сумме 24 000 рублей; подготовка и подача 05.06.2025 года, 23.06.2025 года, 18.07.2025 года и 09.09.2025 года письменных возражений по делу - по 1 000 рублей за каждое, в общей сумме 4 000 рублей; подготовка и подача 11.08.2025 года и 15.01.2026 года жалоб на постановление и решение суда - по 4 000 за каждое, в общей сумме 8 000 рублей.
В силу пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Ознакомление с материалами дела, выработка позиции по делу являются действиями, совершаемыми применительно к статье 779 ГК РФ и статье 94 ГПК РФ в рамках оказания юридических услуг, самостоятельными услугами они не являются и оплачиваются не отдельно, а наряду с представительскими, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.
Решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 19.01.2024, которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатам, иные сведения о стоимости юридических услуг, находящиеся в публичном доступе, судом учтены в контексте определения размера расходов, в то же время они не являются для суда обязательными.
Возмещение расходов в сумме 36 000 рублей с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.
Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что незаконным привлечением к административной ответственности, исполнением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, причинили нравственные страдания, негативно отразились на его душевном состоянии, на состоянии здоровья.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как отмечено в пункте 37 данного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что Минаков П.Н. имеет правовые основания для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 26 указанного постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Учитывая пояснения истца о пережитых им нравственных страданий, основания отмены состоявшихся судебных постановлений в отношении него, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Минакову П.Н. морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагает разумным и справедливым.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минакова П.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минакова П.Н. (ИНН №) убытки в размере 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 39 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Минакова П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.
Судья С.А. Дмитриевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года