РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровича ФИО7 к ПАО «<данные изъяты> речное пароходство» о взыскании компенсации за суммированные дни отдыха (отгулы),
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрович ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> речное пароходство», просил взыскать с ответчика компенсацию за суммированные дни отдыха (отгулы) в количестве 127 дней, возместить моральный ущерб за действия Лысака С.Ю. в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем был заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период навигации ДД.ММ.ГГГГ года накопились суммированные дни отдыха (отгулы). Сотрудник отдела кадров Долженко М.А. вынудила его подписать заявление на суммированные дни отдыха, ссылаясь на то, что она не успеет подготовить приказ на отпуск. В результате ему были оформлены отгулы в количестве двух дней, приказ №-отп. Далее после ежегодного оплачиваемого отпуска ему были предоставлены 28 дней отгулов, хотя он никакого заявления не подавал и его не поставили в известность.
В августе ДД.ММ.ГГГГ года механик-наставник Лысак С.Ю. пытался заставить его мыть палубу на плавкране. Действия Лысака С.Ю. считает неправомерными, так как помывка палубы не входит в должностные обязанности сменного капитана. Кроме того эти действия считает оскорблением его достоинства и подрывом авторитета среди подчиненных и коллег.
В судебное заседание истец Петрович К.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что Петрович К.И. бывший работник ПАО «<данные изъяты> Пароходство». Между ПАО «<данные изъяты> пароходство» и Петровичем К.И. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Петрович К.И. принят сменным капитаном – сменным механиком на теплоход «№» с окла<адрес> 350 рублей и доплатой за совмещение 5 040 рублей, 54% ЕНН, 50% навигационной надбавки.
По окончании навигации ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Петровичу К.И. были предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ суммированные дни отдыха (отгулы) в количестве двух рабочих дней, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-отп, и с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск 30 календарных дней, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-отп.
На основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ Петровичу К.И. был предоставлен ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 календарных дней, что подтверждается приказаом от ДД.ММ.ГГГГ №-отп.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Петрович К.И. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Трудовая книжка и приказа были направлены в адрес работника заказным письмом и уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работником произведен полный расчет-компенсация неиспользованных дней отдыха (отгулов) в количестве 127 дней в размере 157 618,55 рублей. Все начисления и оплата работнику подтверждаются расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца нет законных оснований требовать взыскания компенсации за суммированные дни отдыха в количестве 127 дней, поскольку расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Как установлено ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из материалов дела установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Петрович К.И. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № принят на раьоту в ПАО <данные изъяты> пароходство» на должность сменного капитана – сменного механика на теплоход «№» с окладом 21 350 рублей и доплатой за совмещение 5 040 рублей, 54% ЕНН, 50% навигационной надбавки.
По окончании навигации ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Петровичу К.И. были предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ суммированные дни отдыха (отгулы) в количестве двух рабочих дней, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-отп, и с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск 30 календарных дней, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-отп.
С данными приказами истец был ознакомлен, подписал их без замечаний.
На основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ Петровичу К.И. был предоставлен ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 календарных дней, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-отп.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Петрович К.И. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Трудовая книжка и приказа были направлены в адрес работника заказным письмом и уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работником Петровичем К.И. произведен полный расчет-компенсация неиспользованных дней отдыха (отгулов) в количестве 127 дней в размере 157 618,55 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за суммированные дни отпуска.
Иной расчет истцом в материалы дела не представлен.
Требование о взыскании морального вреда за действия ФИО5 к требованиям, вытекающим из трудовых отношений с истцом ПАО «<данные изъяты> пароходство», не относится, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Петровича ФИО9 к ПАО «<данные изъяты> пароходство» о взыскании компенсации за суммированные дни отдыха (отгулы) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова