РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО14 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко ФИО15 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Холод И.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий Бондаренко С.И.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В ответ на запрос информации Российский Союз Автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № подтвердил, что оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось с помощью мобильного приложения, код ДТП №, дата и время ДТП: №:59:20.
Гражданская ответственность Бондаренко С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.И. направил в ООО СК «ГЕЛИОС» к Ответчику заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.И. направил в ООО СК «Гелиос» претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000, руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило Бондаренко С.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, которым было вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований – с ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко С.И. было взыскано 400 000 руб. в счет доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко С.И. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<адрес> экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановленного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 609 300 рублей 00 копеек, с учётом износа – 438 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели Транспортного средства составляет 91 206 рублей 08 копеек.
В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием стадии технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При наблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трнспортн6ых средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер страхового возмещения, которое подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от то, было ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, с ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко С.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 210 дней, в размере 840 000,00 руб. = 400 000 :100 х 1% х 210 дней.
Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимита страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, Бондаренко С.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.
Также Бондаренко С.И. понес расходы на оплату юридических услуг, будучи не обладаю познаниями в области юрисдикции, которые составили 40 000 руб.
В судебное заседание истец Бондаренко С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Квашнина Д.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в которых указал на отсутствие оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Заявитель в ООО СК «Гелиос» обратился с заявлением по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В целях исполнения требований ст. 12 ФЗ об ОСАГО было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО», с которым у Страховщика заключен договор на оказание услуг. Направление на ремонт направлено по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №. Однако транспортное средство не было представлено на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и стоимости проведения независимой экспертизы. В ответ на данную претензию ООО СК «Гелиос» было принято решение о перевыдаче направления на восстановительный ремонт с актуальным сроком действия. Вместе с ответом на претензию Заявителю было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было предоставлено на ремонт. Таким образом, ООО СК «Гелиос» исполнило обязательства в установленный срок, что исключает взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Расходы на представителя в размере 40 000 рублей завышены, поскольку рассматриваемое дел не отнесено к категории сложных (л.д.29-31).
Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 325 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Холод И.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего водителю Бондаренко С.И.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в виде заполнения бланка Европротокола (л.д. 172 оборот), из которого следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Холод И.Г.
Из информации Российского Союза Автостраховщиков (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось с помощью мобильного приложения, код №, дата и время ДТП: ДД.ММ.ГГГГ:59:20 (л.д. 208 оборот).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Холод И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца Бондаренко С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.И. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Бондаренко С.И. указал на направление ему информации по адресу электронной почты:<данные изъяты> (л.д. 173-175).
Следовательно, выдача направления на ремонт транспортного средства или выплата страхового возмещения Бондаренко С.И. подлежали не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Гелиос» специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 414 400 руб. с учетом износа – 236 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признало заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направила Бондаренко С.И. направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АКАДЕМИЯ АВТО».
12 ноября 2025 года Бондаренко С.И. направил в ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования Бондаренко С.И. предоставил экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 615 300 руб., с учетом износа – 333 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 571 400 руб., стоимость годных остатков составила 99 600 руб.
Как установлено под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с под. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.
Однако, страховое возмещение ООО СК «Гелиос» в адрес истца Бондаренко С.И. не произвело.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.И. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Бондаренко С.И. удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко С.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием принятого финансовым уполномоченным указанного решения послужило экспертное заключение ООО «<адрес> экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 609 300 руб., с учетом износа – 438 000 руб., стоимость транспортного средства составила 601 000 руб., стоимость годных остатков составила 91 206 руб. 08 коп.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма убытков при полной гибели транспортного средства составляет 509 793,92 руб. = 601 000 руб. – 91 206,08 руб.
Решение финансового уполномоченного не было обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило Бондаренко С.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, ООО СК «Гелиос» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 210 дней.
Принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки составил: 400 000 :100 х1% х 210 = 840 000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Частью 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, то есть по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ООО СК «Гелиос» в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное выше решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что в адрес Бондаренко С.И. направление на ремонт транспортного средства было направлено страховой компанией своевременно, но транспортное средство не было представлено на ремонт, суд не принимает, поскольку при подаче заявления об исполнении обязанностей по договору ОСАГО Бондаренко С.И. заявил о направлении ему извещений на адрес электронной почты, а не посредством почтового отправления. Уведомление же о направлении на ремонт было направлено Бондаренко С.И. посредством почтовой связи и нее было получено фактически адресатом. После получения письменной претензии Бондаренко С.И. и экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение также не было выплачено добровольно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца Бондаренко С.И. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Рассматривая требование истца Бондаренко С.И. о выплате компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бондаренко С.И. на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер обоснованным и разумным.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 95 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 6 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 179 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представляла Квашнина Д.С., действующая на основании доверенности, с участием которой состоялось одно судебное заседание.
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Сергеевой А.А. и Бондаренко С.И., по которому Сергеева А.А. обязывалась выполнить подготовку и направление досудебного требования в ООО СК «Гелиос», подготовку пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному в сфере страхования, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании истец Бондаренко С.И. оплатил 40 000 рублей, что подтверждается расписками.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, роль представителя истца в судебном заседании, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко С.И. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые считает разумными и обоснованными.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Согласно положениям ст. 333.36 истец Бондаренко С.И. от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании под. 1 и под. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по имущественным требованиям при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. подлежит уплате в размере 10 000 рублей плюс 2,5 % суммы, превышающей 300 000 руб., при подаче заявления неимущественного характера для организаций – в размере 20 000 руб.
В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 500 руб. = 12 500 + 20 000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко ФИО12 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Бондаренко ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова