РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гладких ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гладких ФИО8, просил обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащее Гладких ФИО9 либо третьим лицам, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что Гладких ФИО10 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО).
На основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 541 911, 16 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% процентов годовых, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Ответчиком нарушены условия Кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.
Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243,436,40 рублей.
Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса №№ выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меньщиковой Е.В. о взыскании задолженности в пользу Банка в сумме 234459 руб. 89 коп., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб.00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком ответчиком передано в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: Марка (модель): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.
С учётом статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гладких Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспечению залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взысканию обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьими п.2 ст.350.1 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гладких Т.Т.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Гладких Т.В. денежные средства в размере 541 911,16 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а Гладких Т.В. обязывался в установленный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту путем внесения ежемесячных платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Гладких Т.В. исполнил, что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 27 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением Гладких Т.В. принятых обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234 217, 72 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ с Гладких Т.В. взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме долга в размере 234 459,89 руб., из которых: 212 509,15 руб. – основная сумма долга, 19 279,74 руб. – сумма процентов.
Из содержания искового заявления установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании п. 10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 760 000,00 рублей.
В соответствии с п. 28 Кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.
Принимая во внимание сумму неисполненного залогом обязательства, которая превышает пять процентов стоимости заложенного имущества и составляет 38 %, а также период неисполненного обязательства, составляющего более трех месяцев, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 760 000,00 рублей.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленного требования и обращении взыскания на предмет залога.
Ответчиком Гладких Т.В. в материалы дела доказательств обратного не представлено.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понеснные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику Гладких Т.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к Гладких Тарасу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащее Гладких ФИО11 либо третьим лицам, стоимостью 760 000 рублей.
Взыскать с Гладких ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова