АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 ноября 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что что 23 января 2024 года неизвестное лицо, управляя принадлежащим неизвестному лицу на праве собственности транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У, допустило столкновение с транспортным средством Toyota Rav, государственный регистрационный знак У, под управлением А8, принадлежащим на праве собственности ему. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО ТТТ У, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО XXX У. В результате нарушения ПДД, ему причинен ущерб. 26 января 2024 года он обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о проведении осмотра автомобиля, проведении независимой экспертизы и возмещении ущерба по случаю ДТП путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 26 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 37557, 79 рубля, с учетом износа 22300 рублей. Страховщик осмотрел транспортное средство, направление на ремонт не выдал, выплату не произвел. 20 февраля 2024 года в САО «РЕСО-гарантия» направлено заявление (претензия) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку САО «РЕСО- гарантия» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца. 16 мая 2024 года он получил ответ на претензию, в котором указанные в претензии требования удовлетворены не были и произведена выплата в размере 22300 рублей. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков, которые возникли в результате неисполнения обязанности по организации ремонта, в связи с тем, что САО «РЕСО-гарантия» самовольно изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. По инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 39075 рублей, с учетом износа 23800 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 16775 рублей. Согласно экспертному заключению № 52/54 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости без учета износа составила 74400 рублей, в связи с чем убытки, понесенные истцом в связи с самовольным изменением ответчиком способа страхового возмещения, составили 35324,71 рублей. Неустойка за период с 16 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года составляет 17851, 61 рубля. Сумма, от которой необходимо производить расчет неустойки за период с 12 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств составляет 16775 рублей. Кроме того, в связи с уклонением от исполнения обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, определяемые от суммы убытков в размере 35324, 71 рубля. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16755 рублей, убытки в сумме 35324, 71 рубля, неустойку за период с 16 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года в сумме 17851, 61 рубля, неустойку с 12 июня 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 16775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств от суммы 35324, 71 рубля, судебные расходы.
Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку мировым судьей не учтено, что страховой организацией не соблюден порядок заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме, а так же, что 9 февраля 2024 года истец обращался к ответчику с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт.
В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 30 августа 2024 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика А5, действующий на основании доверенности от 17 марта 2024 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, при этом установил, что 25 января 2024 года в районе Х произошло ДТП, в результате которого А7, управлявший автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav, государственный регистрационный знак У, под управлением А8, принадлежащим на праве собственности А1
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Из извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н У, под управлением А7, который нарушив п.10.1 ПДД, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Toyota Rav, государственный регистрационный знак. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Действия А7 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Гражданская ответственность А1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-гарантия».
Гражданская ответственность А7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
26 января 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
26 января 2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР14083490.
26 января 2024 года между САО «РЕСО-гарантия» и А1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем зачисления на банковский счет по указанным реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
8 февраля 2024 года страховой компанией оформлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 22300 рублей, которая и была перечислена истцу платежным поручением № 71986 от 12 февраля 2024 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков истец по своему усмотрению избрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, о чем указал в собственноручно подписанном им заявлении. При этом впоследствии истец и ответчик подписали соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплатить потерпевшего на банковский счет.
Однако данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п\п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Постановление Пленума по ОСАГО») о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение по существу является сделкой по прощению части долга, а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным, в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Как следует из материалов дела, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим 26 января 2024 года, не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало способ и порядок возмещения - на банковские реквизиты потерпевшего.
Более того, в судебном заседании установлено, что 9 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, то есть до момента перечисления страховой компании денежных средств 12 февраля 2024 года.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, выводы мирового судьи об отсутствии нарушения права потерпевшего в результате действий страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, не соответствуют общим положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ, нарушение которых со стороны страховщика влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393, ст. 397 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, как указано выше, фактически между сторонами не было достигнуто соглашения о страховом возмещении в денежной форме, при этом страховщиком восстановительный ремонт ТС истца не организован, в связи с чем находит, что требования истца законны и обоснованы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что восстановительный ремонт страховщиком организован не был, соглашения о страховом возмещении в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, страховщиком организовано проведение оценки стоимости ремонта, в соответствии с заключением ООО «Сибэкс» от 26 января 2024 года стоимость ремонта без учета износа составила 37557 рублей.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 39075, 29 рубля.
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума по ОСАГО, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Таким образом, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в вышеприведенных заключениях не превышает 10 %, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной 12 февраля 2024 года суммы, в размере 15257 рублей (37557 рублей – 22300 рублей).
В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из Экспертного заключения № 52\24 от 18 июля 2024 года, которое не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 74400 рублей, соответственно, размер убытков, причиненных А1 составил 36843 рубля.
Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной сумме, т.е. 35324, 71 рубля.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения сам выбрал денежную форму, указав в п.4.2 свои банковские реквизиты, суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта, он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом в п.4.1 заявления, предусматривающем способы страхового возмещения, какие-либо отметки отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что истцом вид страхового возмещения в заявлении не поименован, вред его здоровью в результате рассматриваемого страхового случая не причинен, условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали, а организация восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения, суд находит, что у страховой компании при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении возникла обязанность по организации восстановительного ремонта, которая не была выполнена.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 76 Постановления Пленума по ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истец, как указано выше, обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 26 января 2024 года, соответственно, срок на выплату истек 15 февраля 2024 года.
Таким образом, началом периода просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, следует считать день 16 февраля 2024 года.
Учитывая, что задолженность по настоящее время не погашена, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения настоящего судебного акта в сумме:
15257 рублей х 1 % х 759 дней = 115800, 63 рубля, а также с 17 марта 2026 года по день исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы долга в размере 15257 рублей, в пределах лимита, предусмотренного п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки, суд находит, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исходя из изложенного выше, иск в данной части подлежит удовлетворению не в полном объеме, а лишь с 17 марта 2026 года по день исполнения настоящего судебного акта от присужденной суммы убытков и ключевой ставки ЦБ в соответствующий период.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющемуся в материалах дела Договору об оказании услуг № 19-2 от 8 февраля 2024 года, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Учитывая категорию настоящего спора, длительность его рассмотрения, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 ноября 2024 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А1 страховое возмещение в размере 15257 рублей, убытки в сумме 35324, 71 рубля, неустойку за период с 16 февраля 2024 года по 16 марта 2026 года в сумме 115800, 63 рубля, с 17 марта 2026 года по день исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы долга по выплате страхового возмещения в соответствующий период, но не более 284199, 37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2026 года по день исполнения настоящего судебного акта от суммы убытков и ключевой ставки ЦБ в соответствующий период, судебные расходы в сумме 35000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано председательствующим 26 марта 2026 года.
Копия верна
Судья