АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамина А11 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя Крамина А12 – Кайль А13, на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 сентября 2025 г., которым гражданское дело по иску Крамина А14 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Крамин И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2024 года вследствие действий Киселевой В.А., управлявшей транспортным средством «Mazda Axela», г/н У, причинен вред транспортному средству «ГАЗ 330232», г/н У, под управлением Пацуло В.М. и принадлежащим Крамину И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Крамина И.В. – Кайль А.Н. обратился в суд с частной жалобой. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» не предоставлены доказательства того, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях.
В соответствии с положениями статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Для решения вопроса о том, относится ли дело к подсудности суда общей юрисдикции или арбитражного суда, следует руководствоваться тремя критериями: субъектный состав спорного правоотношения, содержание материального правоотношения, характер спора
Как следует из материалов дела Крамин И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2024 года вследствие действий Киселевой В.А., управлявшей транспортным средством «Mazda Axela», г/н У, причинен вред транспортному средству «ГАЗ 330232», г/н У, под управлением Пацуло В.М. и принадлежащим Крамину И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП У), основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием», дополнительными видами деятельности являются, в том числе «Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах», «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «Торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах», «Торговля различными металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах». Из предоставленных суду фотоматериалов следует, что транспортное средство имеет отельный грузовой кузов, что свидетельствует об использовании транспортного средства для перевозки грузов. Кроме того, согласно предоставленным фотоматериалам на кузов транспортного средства нанесена реклама услуг «Akrodekor-k.ru. Лаки, краски, сухие смеси. 200-30-30».
При этом, в материалах дела имеется страховой полис ХХХ У заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Краминым И.В., цель использования транспортного средства «личное».
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9962 У собственником транспортного средства «ГАЗ 330232», г/н У является Крамин И.В.
Таким образом, поскольку субъектный состав спорного правоотношения не соответствует арбитражному судопроизводству, а также доказательства использования истцом в момент ДТП транспортного средства именно в коммерческих целях, а не в личных, семейных, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 сентября 2025 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий М.В. Андриишина