РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Бавыкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратились в суд к Бавыкиной Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Бавыкиной Е.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21652 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17682 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13183 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» и Бавыкиной Е.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 37000 руб. под 24,49 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Альфа-банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. На основании положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению. Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком. Считают, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бавыкиной Е.В., который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Бавыкина Е.В. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-0 судебного участка судебного района <адрес> по заявлению должника был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Бавыкина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым признала исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 21 652 руб. 47 коп. Выразила несогласие с размером заявленной неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью общей суммы предъявленной к взысканию неустойки в размере 30 865 руб. 76 коп., что значительно превышает сумму начисленных процентов, а также с учетом ее тяжелого материального положения, поскольку она временно не имеет работы и постоянного дохода, на ее иждивении находится ребенок, отец которого погиб, и она воспитывает ребенка в одиночку, при этом в текущий период ДД.ММ.ГГГГ года все имеющиеся минимальные средства уходят на подготовку ребенка к первому классу школы, что требует значительных финансовых затрат. В связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме лишит ее семью средств к существованию и нарушит права несовершеннолетнего ребенка. Указывает на чрезмерный размер неустойки. Также считает сумму расходов на представителя завышенной, поскольку дело является типовым, представитель истца находится в <адрес>, в судебные заседания являться не планирует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, никаких реальных сложных юридических действий, оправдывающих сумму в 25000 руб., истцом совершено не было.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и Бавыкиной Е.В. был заключён кредитный договор № №.
В соответствии с пунктами 1-3, 6 индивидуальных условий кредитования ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в 10 000 руб. 00 коп. с бессрочным действием, кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов, процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 24,49%.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бавыкиной Е.В. в пользу АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49573 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 36845 руб. 23 коп., проценты 10591 руб. 61 коп., начисленные неустойки – 2 137 руб. 13 коп.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по заявлению АО «Альфа-банк» к Бавыкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО ПКО «НБК» в связи с заключением договора уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО ПКО «НБК» имеет право требования по вышеуказанному кредитному договору с Бавыкиной Е.В.
Согласно выписке с лицевого счета о поступивших платежах в счет погашения взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 задолженности и постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Бавыкиной Е.В. были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ — 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 43 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ -760 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 10875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5497 руб. 26 коп.
Согласно п.п.1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Бавыкина Е.В обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора в части соблюдения сроков внесения платежей, при этом данный кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал пользоваться кредитом в непогашенной части, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического возврата, подлежит удовлетворению.
Учитывая очередность погашения задолженность заемщика в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств, установленной в ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер и даты внесения платежей по исполнительному производству, проверив расчет, представленный истцом, и принимая полное признание исковых требований в части взыскания процентов ответчиком, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21652 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17682 руб. 70 коп. и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13183 руб. 06 коп., суд находит его верным и произведенным в соответствии с положениями п. 12 индивидуальных условий кредитного договора. Согласно которой размер неустойки составляет 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов (при наличии), начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам (при наличии), и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) за фактическое количество дней данной просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период невыполнения ответчиком обязательств, при отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости и анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении сумм неустойки, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей, всего в сумме 17 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно договору об оказании юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В., исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществить комплекс услуг по предоставлению и защите интересов заказчика в судах на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в его пользу в судебном порядке. В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что оказываемые исполнителем услуги по договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Новикова К.В. во исполнение вышеназванного договора оказала заказчику комплекс услуг по ознакомлению с документами, консультации заказчика, составлению расчета задолженности, составлению и отправке искового заявления с приложенными документами в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Бавыкиной Е.В. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт внесения истцом предоплаты ИП Новиковой К.В. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания договора, указанный документ подтверждает расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 25 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Принимая во внимание характер заявленного спора с учетом его предмета и основания, учитывая объем оказанной помощи, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Бавыкиной Е.В. в пользу истца ООО «ПКО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Бавыкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Бавыкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Бавыкиной ФИО7 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21652 руб. 47 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., всего в сумме 47652 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова