РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора <адрес> в интересах Храмова ФИО8 к Крыжану ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Храмова Ю.А. к Крыжан Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 610 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 659 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Свои требования обосновывает тем, что проведенной проверкой по обращению Храмова Ю.А. установлено, что в производстве следственного отдела Отделения МВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Определено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом обеспечения сохранности денежных средств убедило Храмова Ю.А. перечислить на продиктованные банковские счета денежные средства в сумме 50 610 рублей, принадлежащие Храмову Ю.А., тем самым похитило денежные средства в указанной сумме, причинив последнему значительный ущерб. По данному уголовному делу Храмов Ю.А. признан потерпевшим, допрошен в данном статусе, на сегодняшний день предварительное следствие не завершено. — Органами предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 50 610 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий Крыжану Д.В. Таким образом, Крыжан Д.В. без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства Храмова Ю.А. на общую сумму 50610 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 50 610 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Представитель истца, прокурор Бобровская К.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Лицо, в интересах которого подан иск, Храмов Ю.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Крыжан Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В возражениях указывает, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 50 610 рублей поступили на его банковский счет без каких-либо на то законных оснований не соответствует действительности. Указанные денежные средства были получены им на законном основании в качестве оплаты по возмездной сделке купли-продажи цифрового актива (криптовалюты USDT). На специализированной Р2Р платформе «Wallet» в мессенджере Теlegram ДД.ММ.ГГГГ им был размещен ордер на продажу принадлежащей ему криптовалюты. Согласно правилам платформы, покупатель перевел оговоренную сумму в 50 610 рублей двумя платежами на его банковский счет. Сразу после поступления денежных средств, он, действуя добросовестно и выполняя свои обязательства по сделке, подтвердил получение оплаты, после чего платформа «Wallet» автоматически перевела его цифровой актив (USDT) на счет покупателя. Статус сделки зафиксирован как «успешно». Факт передачи цифровых активов в адрес покупателя, подтверждается и гарантируется данной платформой. Все сведения о сделке платформа может предоставить по запросу следствия или суда, что подтверждается скриншотами переписки с данной платформой о возможности получения данных сведений. Таким образом, получение денежных средств было обусловлено передачей эквивалентного цифрового актива в рамках сделки на платформе «Wallet», в связи с чем, нормы статьи 1102 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы. Также указывает, что в исковом заявлении содержится ссылка на уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по которому не завершено. За полтора года с момента возбуждения данного уголовного дела, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов ни разу нее вызвали его на дачу показаний ни в качестве подозреваемого, ни в качестве свидетеля. Считает преждевременным и необоснованным делать однозначные выводы о природе поступивших ему денежных средств и заявлять требования о возврате «неосновательного обогащения», не выяснив фактических обстоятельств транзакции. Утверждает, что не скрывался и готов сотрудничать со следствием. У него сохранены идентификаторы сделок с платформы «Wallet», по которым правоохранительные органы имеют возможность сделать официальный запрос в администрацию мессенджера Теlegram для установления личности покупателя цифрового актива, чего до настоящего времени сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ были совершены две сделки: №№ USDT за 25860 руб. 00 коп. и № USDT за 24750 руб. 00 коп., аккаунт покупателя Mindful Seal, который на дату совершения сделок совершил 123 успешные сделки. Специфика взаимодействия продавца и покупателя на Р2Р-платформе «Wallet» не позволяет продавцу идентифицировать покупателя по паспортным данным. Согласно правилам, находящемся по адресу: https://wallet.tg/, платформа проверяет личность каждого участника сделки (продавца и покупателя) путем верификации, а именно, для уровня «Плюс» нужно загрузить документы, подтверждающие личность - паспорт, водительское удостоверение, ID-карта или вид на жительство, в зависимости от страны и юридического статуса, также необходимо сделать селфи (биометрическое сканирование лица).При получении перевода у него не было и не могло быть оснований полагать, что счет, с которого поступили средства, принадлежит третьему лицу, а не самому покупателю цифрового актива. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не является участником сделки, истцу не принадлежит аккаунт на платформе https://wallet.tg/, истец не является дроппером, не предоставлял свои данные для совершения сделок. Считает, что до окончания следственных действий установить данные факты не представляется возможным. Заявление истца о причинении ему материального ущерба не подтверждено материалами дела, так как следствием не установлена его непричастность к сделке или его участие в «дропперских» операциях. В материалах дела отсутствуют банковские выписки по всем счетам истца за период 6 месяцев до и 6 месяцев после даты совершения операции, с подтверждением отсутствия аналогичных сделок, и поступления денежных средств со сторонних счетов, которые могут быть оплатой за его услуги. Указывает, что истец произвел оплату на его счет, за цифровой актив. Следовательно, в отсутствии доказательств о том, что он не является покупателем и отсутствии данных фактического владельца аккаунта на платформе его заявление является голословным. Более того нет доказательства и выводов следствия, а также расследования в адрес истца о его причастности к «дропперам», что является самостоятельным уголовным преступлением. Факт подачи заявления в полицию и незавершенное уголовное дело по заявлению истца не является доказательством причинения каких-либо (убытков) истцу с его стороны. Фактическим приобретателем имущества (цифрового актива USDT) является покупатель. Данное неустановленное лицо — покупатель на платформе завладело его цифровым активом, оплата за которую поступала со счета Храмова Ю.А. При этом, переводил ли Храмов Ю.А. денежные средства под влияние обмана, либо он осознано и добровольно передал доступ к своему банковскому счету третьим лицам, выступая соучастником или «дропом», предстоит выяснить следствию. Считает, что ни в одном из этих случаев на его стороне неосновательного обогащения не возникло, поскольку получение суммы сопровождалось эквивалентным встречным уменьшением моего имущества (передачей USDT покупателю) в рамках сделки, его имущественное положение не улучшилось. Удовлетворение иска приведет к тому, что он безосновательно лишится как своего цифрового актива, который был передан в рамках сделки, так и денежных средств, полученных за него, то есть будут причинены прямые убытки за действия преступников, которых правоохранительные органы не предприняли усилий установить.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя Храмова Ю.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с данного счета ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено два перевода на карту № ФИО2 К. в сумме 24750 руб. в 12:01 и 25860 руб. в 12:07 (л.д. 13-14).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк владельцем счета №, на который были переведены вышеуказанные денежные средства, является Крыжан ФИО10 (л.д. 24, 25), что также подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету №, открытого на имя Храмова Ю.А. (л.д. 27-28) и выпиской по движению денежных средств по счету №, открытого на имя Крыжан ФИО11 (л.д. 29-31), из которых также усматривается осуществление двух переводов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24750 руб. и 25860 руб. со счета Храмова Ю.А. на счет Крыжан Д.В.
Из представленных суду копий процессуальных документов по уголовному делу следует, что от Храмова Ю.А. было принято устное заявление о преступлении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедило Храмова Ю.А. перечислить на продиктованные банковские счета денежные средства в сумме 50610 руб., принадлежащие Храмову Ю.А., тем самым похитило денежные средства в вышеуказанной сумме, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 9, 10-11).
Также суду представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Храмова Ю.А. потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 12-13) и протокол допроса Храмова Ю.А. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подробно излагает обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, что по указанию звонившего ему мужчины, представившегося сотрудником «МТС», сообщил ему два четырехзначные кода для возможности продления договора на оказание услуг связи, а также сообщил ему свои паспортные данные. Впоследствии ему позвонила женщина, представившаяся работником сферы госуслуг, которая сообщила о том, что мошенники с его банковской карты ПАО «Сбербанк» пытались снять денежные средства, но транзакция была заблокирована, и сообщила, что ему должен поступить звонок с Центрального банка России. Спустя некоторое время ему позвонила женщина, представившаяся сотрудником Центрального банка России и сообщила, что с его счета неустановленные лица пытаются осуществить переводы денежных средств, и в настоящее время транзакции приостановлены, и для сохранения денежных средств с его счета необходимо снять денежные средства и положить их небольшими суммами на счет, который она ему сообщит. Затем он с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», где осуществил денежные переводы со своего счета. А именно ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 К. на карту № в сумме 24750 руб. и 25860 руб. После чего ему поступил звонок от сотрудника «Сбербанк», что по его счету происходят сомнительные операции, и рекомендовала пойти в отделение «Сбербанк» и заблокировать карту, что он и сделал, где ему сообщили, что в его отношении были совершены мошеннические действия, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 50610 руб., вляющийся для него значительным (л.д. 14-17).
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Храмов Ю.А. осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на счет Крыжан Д.В. в размере 50610 руб.
Суд не принимает утверждение ответчика о наличии законных оснований осуществления ему двух переводов денежных средств.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как утверждает ответчик, законным основанием для приобретения денежных средств А.Т. являлись две сделки по продаже ответчиком цифровой валюты «USDT» ДД.ММ.ГГГГ на Р2Р-платформе «Wallet». В подтверждение доводов о том, что Храмов Ю.А. перевел ему денежные средства в счет двух сделок по продаже криптовалюты, Крыжан Д.В. представил два скриншота с Р2Р-платформы «Wallet» мессенджера Теlegram, согласно которым имеются две завершенные сделки с покупателем Mindful Seal, а именно, № № на сумму криптовалюты 239,81 USDT за 25860 руб. 00 коп. и № № на сумму криптовалюты 230,62 USDT за 24750 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.
Доказательства того, что между Храмовым Ю.А. и Крыжан Д.В. были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи цифровой валюты, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Крыжан Д.В. не отрицал, что на момент продажи цифровой валюты не располагал сведениями о личности покупателя, и не был знаком с Храмовым Ю.А.
Скриншоты из личного кабинета Крыжан Д.В. на Р2Р-платформе «Wallet» не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с Храмовым Ю.А. и о фактической передаче цифровой валюты истцу.
При установленных обстоятельствах доказательства того, что у Храмова Ю.А. имелась воля на покупку цифровой валюты у ответчика в определенном размере, по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика суд считает установленным, что Храмов Ю.А. не имел воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следовательно, в его распоряжение. Утверждение Крыжан Д.В. о том, что между ним и Храмовым Ю.А. была совершена сделка по купле-продаже цифровой валюты, бездоказательно.
Факт получения ответчиком денежных средств от Храмова Ю.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у Крыжан Д.В. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным отсутствие у Храмова Ю.А. наличия каких-либо обязательств перед ответчиком, а также не подтверждена передача денежных средств от Храмова Ю.А. ответчику на безвозмездной основе либо с целью одарения ответчика денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные Крыжан Д.В. от Храмова Ю.А. денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу Храмова Ю.А. в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Как установлено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежные средства в размере 50610 рублей, перечисленные Храмов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крыжан Д.В. получил при отсутствии законных оснований, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 50610 рублей, величину ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, подлежащий взысканию, составляет 15 144 руб. 81 коп., из расчета период дней дней в году ставка, % проценты, руб
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
366
21
1161,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
4629,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1358,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 222,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
17
990,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1281,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1242,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
754,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
727,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
1 125,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
14,25
652,04
Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 50610 рублей Храмову Ю.А. не возвращены, с Крыжан Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Всего с Крыжан Д.В. в пользу Храмова Ю.А. подлежит взысканию 65 754 руб. 81 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что государственная пошлина, от которой освобождён прокурор при подаче иска в интересах гражданина, подлежит взысканию с Крыжан Д.В. в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Храмова ФИО12 к Крыжану ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Крыжана ФИО14 в пользу Храмова ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 50610 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 144 руб. 81 коп., всего в сумме 65 754 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 81 коп.
Взыскать с Крыжана ФИО16 в пользу Храмова ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенную сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Крыжана ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова