АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя А1 - А9 на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН У) в пользу А1 (паспорт У) недоплаченное страховое возмещение в размере 65 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценки в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 604 руб. 00 коп., всего 118 904 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН У) в пользу А1 (паспорт У) неустойку с 00.00.0000 года в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 6 000 руб. 00 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 394 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН У) в пользу А1 (паспорт У) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 59 100 руб. за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательства;
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН У) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.»
УСТАНОВИЛ:
А1 обратиласьв суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 6 000,00 руб., убытков в размере 51 900,00 руб.; неустойки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 23 638,00 руб.; с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства (выплаты полной стоимости ущерба) от суммы 22 300 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом первого периода; процентов с 00.00.0000 года (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по 00.00.0000 года (день написания искового заявления) в размере 3 057,12 руб. и с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков в размере 51 900 руб.; штрафа; судебных расходов в размере 61 424,00 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 17 часов 49 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У и Toyota Camry, государственный регистрационный знак У под управлением А1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью аварийного комиссара. Гражданская ответственность водителя Renault Kaptur (А11) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность А1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
А1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам рассмотрения которого, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требования Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело 00.00.0000 года выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. с учетом износа, а 00.00.0000 года – почтовых расходов в сумме 88 руб. 00.00.0000 года.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев предоставленные А1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы с натуральной на денежную ввиду невозможности проведения СТОА страховщика ремонта из-за отсутствия заключенных договоров со СТОА отвечающими установленным Законом критериям. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи представителем А1 - А9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя А1 – А5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» А6, выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 17 час. 49 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У, под управлением А11 (собственник транспортного средства А10) и транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А1
ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, вину в ДТП водитель А11 не оспаривала.
Гражданская ответственность А11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность А1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, в результате происшествия причинены механические повреждения.
00.00.0000 года А1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выдать ей направление на ремонт автомобиля. Данное заявление получено ответчиком 00.00.0000 года.
В результате рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, 00.00.0000 года организовал осмотр автомобиля Toyota Camry, составил акт.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению которого от 00.00.0000 года №У сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 16300,00 руб.
00.00.0000 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16300 руб., что подтверждается платежным поручением У.
00.00.0000 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате убытков, необходимых для восстановления транспортное средство в до аварийное состояние в полном объеме без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических и услуг аварийного комиссара.
00.00.0000 года истцу платежным поручением У САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата суммы в размере 88 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
00.00.0000 года А1 направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «АВТЭКОМ», которым подготовлено экспертное заключение от 00.00.0000 года №У-25У-004, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 300 руб., с учетом износа – 16 400 руб., соответственно, предел погрешности между результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%.
Решением финансового уполномоченного №У-25-У/У-007 от 00.00.0000 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на услуги юриста по составлению заявления о страховом случае, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
В соответствии с заключением ИП А7 У от 00.00.0000 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак У, с учетом цен на новые запасные части производства Hyndai, сложившихся на рынке предложений в Х на дату исследования составляет: без учета износа 81400 руб.
Ссылаясь на нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В ходе рассмотрения дела, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1); о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2); такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3).
Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, 24.03.2023г. истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал форма возмещения – направление автомобиля на ремонт.
Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что в претензии истец, указал на то, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для изменения формы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт, а в случае отказа- произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая, что при обращении к страховщику истец выбрал способ страхового возмещения – организация ремонта транспортного средства на СТОА, что не было осуществлено страховщиком, в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных п.п. «а-ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, мировой судья пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнил.
Установив, что истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещение в размере 16300 руб., мировой судья правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65100 руб., складывающееся из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в ИП А8 в размере 81400 руб. и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 16300 руб.
Принимая во внимание нарушение ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО, мировой судья рассчитал, что размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата вынесения решения) будет составлять 11 520 руб. (6000 руб. * 1% * 192 дня).
Указав, что неустойка в размере 11520 руб. является, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству. С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 6000 руб.
Также мировой судья взыскал с ответчика неустойку, начиная с 00.00.0000 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 6 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 394 000 руб. (400 000 руб. - 6 000 руб.).
С расчетом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен, полагая, ч что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом сумы неустойки.
Так, поскольку согласно предоставленным документам, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 00.00.0000 года, то последний день для принятия решения по страховому случаю – 00.00.0000 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 00.00.0000 года до фактического исполнения обязательств.
Кроме того, неустойка рассчитана от суммы страхового возмещения, в то время, как решением мирового судьи в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 65100 руб.
Таким образом, за период с 00.00.0000 года (отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований по претензии) по 00.00.0000 года (дата вынесения судебного решения) (195 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65100 руб. составляет 126945 руб. (65100 руб. х 1% х 195 дня), а также, начиная с 00.00.0000 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 65100 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 273055 руб. (400000 руб. - 126945 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для снижения неустойки, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
С учетом того, что действиями ответчика нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1000 руб., который с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд взыскал штраф в размере составит 6000 руб. х 50% = 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку подлежащая доплате сумма страхового возмещения составляет 65100 руб., следовательно на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер штрафа составит 24400 руб. (65100 (стоимость восстановительного ремонта)-16300 (выплаченное страховое возмещение) /2), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, в пределах заявленных требований обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 59100 руб. за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в части взыскания неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 6 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки с 00.00.0000 года в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 6 000 руб. 00 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 394 000 рублей, изменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН У) в пользу А1 (паспорт У) неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 126945 руб., штраф в размере 24400 руб., неустойку с 00.00.0000 года в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 65100 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 273055 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А1 - А9- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2026г.