ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО3, защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>333, фактически проживающего по адресу: <адрес>А-81, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату было изменено предъявленное ФИО1 обвинение в части снижения суммы причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1
Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку изменение обвинения направлено в сторону смягчения и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Так, согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Citroen C4» государственный регистрационный знак H 027 CM 124 регион, принадлежащий Потерпевший №1 В это время, у несовершеннолетнего ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно на умышленное повреждение автомобиля «Citroen C4» государственный регистрационный знак H 027 CM 124 регион, принадлежащий Потерпевший №1
Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, несовершеннолетний ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, подошёл к припаркованному автомобилю «Citroen C4» государственный регистрационный знак H 027 CM 124 регион, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно нанес удар ногой по задней фаре с правой стороны автомобиля «Citroen C4» государственный регистрационный знак H 027 CM 124 регион, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего фара разбилась.
Своими умышленными и целенаправленными действиями несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль «Citroen C4» государственный регистрационный знак H 027 CM 124 регион, разбив его заднюю фару с правой стороны стоимостью 5746 рублей, стоимость замены которой составляет 304 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6050 рубль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
При этом потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 в настоящее время полностью возместил причиненный ущерб, и они с подсудимым примирились, претензий к нему Потерпевший №1 не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшей, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности, ранее не судимого, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также то, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. Автомобиль- оставить по принадлежности потерпевшей.
Снять арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, а именно сотовый телефон «Самсунг Гелакси А40».
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий ФИО9