ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 апреля 2026 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., помощнике судьи Малышевой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., подсудимого Станкевича С.В., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корзуновой Е.В., представившей ордер № 169932 от 11.12.2025, рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Станкевича №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного (самозанятого), инвалидом не являющегося, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: Красноярск, <адрес>159, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Станкевич ФИО19 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
В июне 2025 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Станкевич С.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, находясь на участке местности по <адрес> рабочий, <адрес>, извлек из тайника, расположенного в вышеуказанном месте, закладку с ранее заказанным в приложении «Telegram» посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,38 грамма и которое продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта для дальнейшего употребления до момента его задержания до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
27.06.2025 года в 18 часов 00 минут сотрудниками ОНК Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> рабочий, 182 в <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Станкевич С.В., который был доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь в служебном кабинете № Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, в ходе личного досмотра Станкевича С.В., в сумке, находящейся при Станкевиче С.В., были обнаружены и изъяты 5 свертков, состоящих из фрагмента липкой ленты из бесцветной полимерной пленки и одного пакета из бесцветной полимерной пленки, внутри которых находилось пластичное вещество темного зеленовато-коричневого цвета, с характерным запахом конопли в виде комка неопределенной формы, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,38 грамма.
Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,38 грамма – отнесено к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый Станкевич С.В. в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, при этом время и место приобретения наркотического средства, указанные в предъявленном обвинении не оспаривал, полагал, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в чем вину признал в полном объеме, показал, что он работает курьером в «Яндекс Доставке», в течение 4-5 лет он употребляет наркотическое средство гашиш один раз в 2-3 месяца. Наркотическое средство гашиш он приобрел в магазине «Айбелив» для собственного употребления оптом около 5 граммов, точный вес не знал, поскольку так выходило дешевле. «Закладку» подобрал на Предмостной площади в г. Красноярске под мостом за неделю до того, как его задержали. В интернет-магазин не устраивался работать закладчиком, так как наркотики приобретал для себя без цели сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он начал смену, выполнял заказы. Наркотическое средство «гашиш» и бутылка для его употребления были у него с собой. Он позвонил супруге Станкевич Е.Д. и предложил ей встретиться около <адрес> рабочий в <адрес>, чтобы погулять, так как на тот момент они вместе не жили из-за конфликта с соседями, и для совместного употребления наркотического средства, поскольку в <адрес> данного дома он доставлял пиццу. Заказ он доставлял пешком, поднялся в квартиру и отдал пиццу. Когда он вместе с женой вышел из подъезда, их задержали сотрудники полиции, изъяли банковскую карту, свертки с наркотическим средством «гашиш» и мобильный телефон, пароль от которого он сразу сообщил сотрудникам полиции, которые тут же просмотрели его содержимое, нашли его переписку с женой. Также пояснил, что в переписке с супругой у него присутствует слово «закладки» - это был его с супругой сленг, так они называли заказы в доставке. Распространение наркотических средств не обсуждали. Сотрудники полиции, после их задержания, в течение двух часов осматривали подъезд, но ничего не нашли.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Станкевича С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он является потребителем наркотического средства «гашиш», который он употребляет на протяжении пяти лет, с периодичностью раз в полгода. Поскольку данное наркотическое средство стоит больших денег, которые он не хотел тратить на его приобретение, то он решил устраиваться в качестве курьера в интернет-магазин по продаже наркотических средств, чтобы получать от оператора данного магазина оптовые закладки с наркотиком, которые в дальнейшем забирал себе для личного употребления, перестав выходить на связь с оператором. Таким образом, он устроился в апреле 2025 года в интернет-магазин по продаже наркотических средств «Айбилив», отправив оператору фотографию своего паспорта. После этого оператор выдал ему координаты оптовой закладки с наркотическим средством «гашиш», которую он забрал в районе Транспортного техникума, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный наркотик он забрал себе и употребил самостоятельно, после чего перестал выходить на связь с оператором магазина. Далее в июне 2025 года он решил аналогичным способом снова устроиться в качестве курьера в данный магазин, чтобы снова присвоить себе наркотические средства. Он скинул оператору магазина фото паспорта другого человека, чей именно, он уже не помнит, после чего снова устроился в данный магазин в качестве курьера по распространению наркотических средств. При этом оператор данного магазина перевел ему на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в сумме около 19000 рублей для того, чтобы он смог купить необходимые расходные материалы, такие как пакеты, весы, магниты и т.д. Он снял эти деньги с банковской карты и потратил на личные нужды.
Затем оператор магазина «Айбилив» предоставил ему координаты оптовой закладки с наркотическим средством «гашиш», которая находилась в районе Предмостной площади в <адрес>, возле берега реки Енисей. Он забрал данное наркотическое средство, которое хотел употребить самостоятельно, после чего перестал выходить на связь с оператором магазина. Примерно через три дня он подрабатывал доставщиком в «Яндекс доставке», и в вечернее время у него был заказ по <адрес> рабочий, 182 в <адрес>. Перед этим он созвонился со своей супругой Свидетель №1, чтобы она приехала к данному адресу, чтобы, когда он выполнит данный заказ, они вместе поехали погулять, а затем поехали домой, и когда он приехал к вышеуказанному дому, то Свидетель №1 уже ожидала его там. Затем они зашли в подъезд, он передал заказ, после чего они вышли из подъезда, и их задержали мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Далее их доставили в отдел полиции, где в отношении него провели личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого из сумки, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотическим средством «гашиш», которые он хранил для личного употребления. Также у него были изъяты его сотовый телефон «Honor» и банковская карта «Тинькофф». У Свидетель №1 могло остаться наркотическое средство на руках, поскольку она также как и он употребляет наркотическое средство «гашиш». В изъятых у него 5 свертках находилось 5 кусочков наркотического средства «гашиш», то есть по одному кусочку в свертке (т.1 л.д. 186-189).
После оглашения показаний подсудимый Станкевич С.В. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактически курьером по распространению наркотических средств в интернет-магазин он не устраивался, отправлял фото своего паспорта или паспорта друга для получения оптовой закладки, чтобы наркотическое средство использовать только для личного употребления. После того, как он подбирал закладку, он аккаунт удалял, наркотические средства не распространял. В интернете увидел оптовую позицию «гашиша», которую можно было приобрести либо за 10000 рублей, либо направив скан паспорта и согласившись на работу, он выбрал второй вариант. Переписку с оператором вел только о приобретении наркотического средства, а после приобретения удалял аккаунт. Приобрел закладку из 5 свертков гашиша, с которой его задержали, за полторы недели до задержания, примерно во второй половин июня 2025 года, по направленным ему координатам за остановкой «<адрес>» по направлению в сторону моста, ближе к реки Енисей. Вину по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признает, наркотические средства не сбывал. Полагает, что органами предварительного расследования его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержала квалификацию действий подсудимого Станкевича С.В., данную органами предварительного расследования, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, суд согласиться с доводами стороны обвинения в данной части не может.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину Станкевича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо признания им вины в указанной части, установленной следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она и ее муж Станкевич С.В. иногда употребляют наркотические средства растительного происхождения. Наркотические средства приобрел ее муж в магазине, каким образом, она не знает, она наркотики не приносила. О преступной деятельности Свидетель №1 ей ничего не известно, в переписке «закладками» они называли заказы в «Яндекс Доставке», где ее муж работал. Денежные средства небольшими суммами, которые приходили на счет – это бонусы за заказы. Иногда она ходила вместе с мужем доставлять заказ.
В июне 2025 года ФИО1 доставлял пиццу на пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, предложил ей встретиться. Она подошла к дому и ждала ФИО1 Муж выполнил заказ, и на выходе из подъезда их задержали, досмотрели, нашли наркотические средства и отвезли в отдел полиции, допросили, сняли отпечатки пальцев, после чего поехали по месту жительства ФИО1 для производства обыска. Также ездили в несколько разных мест, но нигде ничего обнаружено не было. Гашиш, изъятый у ФИО1, был предназначен для личного употребления.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Станкевич ФИО20 является её супругом, ранее в период с января по июль 2025 года они проживали не вместе, поскольку между Станкевич С.В. и соседями возник бытовой конфликт из-за мусора соседей. Её муж проживал в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. Самостоятельно наркотические средства в интернет-магазинах или из рук она никогда не приобретала. Впервые она употребила наркотические средства после того, как стала проживать со своим мужем Станкевичем С.В., поскольку он её ими угощал, где Станкевич С.В. брал наркотические средства, он ей не рассказывал. Кроме того, Станкевич С.В. является потребителем наркотических средств, он ей также в переписке рассказывал, что работает курьером по распространению наркотических средств в одном из интернет-магазинов в мессенджере «Телеграмм», каком именно ей неизвестно. Станкевич С.В. неоднократно рассказывал ей о том, сколько тайников он сделал, где забирал оптовые закладки, сколько денег ему за это заплатили, что подтверждается перепиской в её сотовом телефоне. Как Станкевич С.В. устраивался, ей не известно. Тайники с наркотическими средствами Станкевич С.В. делал один, без её присутствия. Также Станкевич С.В. подрабатывает в доставке еды «Яндекс», и она иногда ходит с ним за компанию, чтобы прогуляться. В связи с чем, Станкевич С.В. в очередной раз делал доставку еды по адресу: <адрес> рабочий, 182 в <адрес>. Ей позвонил Станкевич С.В., и они договорились, что встретятся у первого подъезда вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она приехала по указанному адресу, следом пришел Станкевич С.В., они поднялись на 7 этаж, где Станкевич С.В. отдал заказ, и они вышли из подъезда. У подъезда к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и спросили, есть ли при них что-то запрещенное, на что они ответили, что нет. Затем их попросили показать содержимое сумки, в результате чего у Станкевич С.В. нашли свертки с наркотическим средством, после чего сотрудники надели на них наручники и доставили в кабинет № Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», где сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел её личный досмотр, в ходе которого у неё был изъят её сотовый телефон, в котором имелась переписка со ФИО1, свидетельствующая о незаконной деятельности ФИО1 О том, что в тот момент при ФИО1 были наркотические средства, ей было известно, ей об этом ранее говорил сам Станкевич С.В. Денежные средства за распространение наркотических средств ФИО1 получал на свою банковскую карту, какую именно, ей не известно. Сколько раз ФИО1 получал зарплату за распространение наркотических средств, ей не известно (т.1 л.д. 66-68, 69-71).
После оглашения протоколов допроса свидетель Свидетель №1 данные показания не подтвердила, пояснила, что подписи в протоколах стоят ее, вместе с тем такие показания она не давала, просто подписала показания, который были уже напечатаны, данные показания у следователя не читала.
- показаниями свидетеля ФИО7, дознавателя отдела № МУ МВД России «Красноярское», данными в судебном заседании, согласно которым она была на дежурных сутках, ближе к вечеру допрашивала Свидетель №1, которая была спокойна, самостоятельно давала показания, которые были занесены в протокол, от себя она ничего не добавляла. После допроса она распечатала протокол, Свидетель №1 его прочитала и поставила свои подписи, никаких возражений у нее было;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОНК Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе <адрес> рабочий, 182 в <адрес>, с целью выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также их хранением. Данному мероприятию предшествовало получение оперативной информации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ должен прибыть в район <адрес> рабочий в <адрес>, с целью распространения наркотических средств. Наблюдение было установлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», примерно в 18 часов 00 минут около <адрес> рабочий в <адрес>, были замечены парень и девушка, которые направлялись к подъезду. Они были опознаны как Станкевич ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они зашли в подъезд № <адрес> рабочий в <адрес>. При этом Станкевич С.В. заметно нервничал, оглядывался по сторонам и смотрел на экран сотового телефона. Через некоторое время они вышли из указанного подъезда, и поскольку имелось подозрение, что при Станкевиче С.В. и Свидетель №1 могут находиться запрещенные вещества, то с целью пресечения их противоправной деятельности было принято решение об их задержании, что было сделано в 18 часов 00 минут по вышеуказанному адресу. После задержания Станкевич С.В. и Свидетель №1 были доставлены в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, в помещении кабинета №, в присутствии двух понятых, им был проведен личный досмотр Станкевич С.В., который был одет в футболку черного цвета, кепку светлого цвета, штаны зеленого цвета, носки белого цвета, кроссовки черного цвета, трусы темного цвета, при себе у ФИО1 были сумка желтого цвета и сумка серого цвета. В ходе личного досмотра Станкевича С.В. в левом наружном кармане штанов, надетых на ФИО18, был обнаружен сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, который был изъят без упаковывания. В сумке серого цвета, находящейся при ФИО18, были обнаружены 5 свертков из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри содержимым темного цвета и магнитами внутри, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, скрепленный оттиском печати «Дежурная часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», на котором была выполнена пояснительная надпись, и на котором понятые поставили свои подписи. Также в чехле черного цвета была обнаружена банковская карта «Тинькофф», которая была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, скрепленный оттиском печати «Дежурная часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», на котором была выполнена пояснительная надпись, и на котором понятые поставили свои подписи. После этого был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в сумке, находящейся при ней, был обнаружен сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, который был изъят без упаковывания. Более в ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего обнаружено не было, и более ничего не изымалось. В дальнейшем, у ФИО1 и Свидетель №1 были получены смывы с рук, а также произведено их дактилоскопирование. После этого изъятые у Станкевича С.В. свертки были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. После проведения всех необходимых мероприятий, собранный материал в отношении ФИО18 был передан для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 82-85).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе личного досмотра понятые присутствовали, были изъяты сотовые телефон и у Станкевича С.В., и у его жены. Телефоны осматривались, были обнаружены фотографии предыдущих закладок и переписки с другом, который занимается распространением наркотических средств в другом городе. Места закладок были осмотрены, ничего не обнаружено. Выходил ли кто-то еще из подъезда помимо ФИО1 с женой, не видел. Задержание Станкевича С.В. было произведено им, Свидетель №6, и оперуполномоченным ФИО8, иных лиц при задержании ФИО1 не присутствовало.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он находился неподалеку от Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>. В указанное время к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее незнакомого ему парня. Он дал на это своё согласие, после чего он совместно с сотрудником полиции проследовал в кабинет № Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», где находился ещё один сотрудник полиции, и ранее незнакомый ему парень, который представился как Станкевич ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в кабинет был приглашен ещё один мужчина в качестве понятого. В дальнейшем сотрудник полиции стал производить личный досмотр ФИО18, который был одет в футболку черного цвета, кепку светлого цвета, штаны зеленого цвета, носки белого цвета, кроссовки черного цвета, трусы темного цвета, при себе у ФИО18 были сумка желтого цвета и сумка серого цвета. В ходе личного досмотра, в левом наружном кармане штанов, надетых на ФИО18, был обнаружен сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, который был изъят без упаковывания. В сумке серого цвета, находящейся при ФИО18, были обнаружены 5 свертков из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри содержимым темного цвета и магнитами внутри, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, скрепленный оттиском печати «Дежурная часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», на котором была выполнена пояснительная надпись, и на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Также в чехле черного цвета была обнаружена банковская карта «Тинькофф», которая была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, скрепленный оттиском печати «Дежурная часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», на котором была выполнена пояснительная надпись, и на котором он и второй понятой поставили свои подписи. В дальнейшем он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе личного досмотра Станкевича, после чего он направился дальше по своим делам (т.1 л.д. 86-88).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме;
- показания свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств его участия в качестве представителя общественности в ходе личного досмотра Станкевича С.В. (т.1 л.д. 89-91). Свидетель Свидетель №3 в судебное заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она гуляла со своим парнем в районе отдела полиции в <адрес>, к ней подошел мужчина, представился сотрудником ОП № и предложил принять участие в качестве понятой при личном досмотре. Она согласилась. Ее завели в кабинет, в котором находилась девушка, сотрудники полиции ее представили, но фамилию не помнит. В ее присутствии и в присутствии второго понятого женского пола женщина - сотрудник полиции досмотрела девушку, осмотрела ее сумку и одежду. У нее изъяли телефон, больше при ней ничего обнаружено не было.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она шла по <адрес>, когда к ней обратились сотрудники полиции, попросили побыть понятой. Она согласилась и вместе с сотрудниками проследовала в отдел полиции по <адрес>, зашла в кабинет, там находились сотрудник полиции женского пола и девушка, которую в ее присутствии и присутствии второй понятой - девушки досмотрели. Сотрудники пояснили, что девушка задержана и ее досматривают на предмет наличия у нее запрещенных веществ. У девушки изъяли телефон, более ничего обнаружено не было, она и вторая девушка – понятая расписались в протоколе;
- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым у него есть друг Станкевич С.В., который в течение года проживал у него, в связи с чем, в его квартире проводился обыск, были обнаружены ювелирные весы, которые принадлежат ему, ФИО9 У него длинные волосы, он использовал данные весы для взвешивания маски для волос. Во время обыска Станкевич С.В. попросил его достать весы, потому что он ими не пользовался, не знал, где они стоят. Он достал весы, сотрудники полиции их изъяли. О том, что Станкевич С.В. употребляет наркотические средства, ему было известно.
Помимо показаний свидетелей вина Станкевича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Станкевича С.В. осмотрен участок местности по <адрес> рабочий, 182 в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 54-57);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Станкевича С.В. осмотрен участок местности по <адрес> рабочий, 180/2 в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где он приобрел наркотическое средство (т.1 л.д. 60-63);
- протоколом личного досмотра Станкевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 час. по 21 час. 20 мин. был проведен личный досмотр Станкевича С.В. При этом из сумки, находившейся при нем, изъяты 5 свертков из прозрачного полимерного материала с содержимым темного цвета внутри и магнитами, а из левого наружного кармана штанов изъяты сотовый телефон «Honor», банковская карта «Т-Банк» (т.1 л.д. 31);
- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 15 мин. по 22 час. 25 мин. проведен личный досмотр Свидетель №1, у которой был изъят сотовый телефон «Huawei» (т.1 л.д. 36);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы и полимерная бутылка (т.1 л.д. 94-96);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,38 грамма (т.1 л.д. 33);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,38 грамма; на тампоне со смывами с рук ФИО1, на поверхности полимерной бутылки обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 115-120);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены бумажный конверт с веществом, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,38 грамма (остаточная масса 2,28 грамма); два конверта со смывами с рук Станкевича С.В.; два конверта со смывами с рук свидетеля Свидетель №1; бумажный конверт с электронными весами, полимерный пакет с полимерной бутылкой (т.1 л.д. 134-139);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
сотовый телефон «Honor», изъятый у Станкевича С.В. с двумя сим-картами операторов «Мегафон» с абонентским номером +№ и «Теле2» с абонентским номером +№. При просмотре сообщений в приложении «Telegram» установлено, что в нём имеется чат с контактом «Денис.. ......», также имеется фотография с куском вещества темно-коричневого цвета в руке. Также в данном телефоне имеется приложение «Яндекс», которое на момент осмотра не открывалось ввиду отсутствия интернет соединения, отключенного в целях сохранности сообщений в приложении «Telegram»;
сотовый телефон «Huawei», изъятый у Свидетель №1, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером +№. При просмотре сообщений в приложении «Telegram» установлено, что в нём имеется чат с контактом «Любимый муж», имеющим абонентский номер +№, в котором имеются входящие сообщения о незаконном обороте наркотических средств;
- банковская карта «Т-Банк» (т.1 л.д. 144-152).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления, а также с показаниями самого подсудимого и свидетелей.
Судом не найдено фактов применения в ходе предварительного расследования к ФИО18 недозволенных методов ведения следствия. Судом также отмечается, что ни от Станкевича С.В., ни от его защитника о моральном либо физическом давлении на Станкевича С.В. в холе предварительного расследования заявлений не поступало.
При этом, допросив участников процесса, огласив протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого и квалифицирует действия Станкевича С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Указанная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Совокупность исследованных выше доказательств, признана достаточной, и позволяющей прийти к выводу о том, что Станкевич С.В. действовал с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Станкевича С.В. у суда не имеется.
Так, стороной обвинения не доказано, что вещество, массой 2,38 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), Станкевич С.В. незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта, то есть, совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый Станкевич С.В. был остановлен на улице сотрудниками полиции в связи с подозрительным поведением – заметно нервничал, оглядывался по сторонам и смотрел на экран его сотового телефона. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 у органов предварительного следствия имелась информация о причастности Станкевича С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, при этом сведений об источнике оперативной информации, круга покупателей, переписки с куратором интернет-магазина, в материалы дела не представлено. При дальнейшей проверке в отделе полиции, у Станкевича С.В. при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, в значительном размере, упакованное в 5 свертков.
О наличии у ФИО1 умысла именно на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства общей массой 2,38 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) указывают его действия, связанные с незаконным владением им для личного употребления, в частности хранение на протяжении длительного времени, отсутствие в осмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании переписки сообщений о создании тайников – «закладок» для дальнейшего сбыта наркотического средства бесконтактным способом, указанная переписка содержит только сведения о приобретении им партий наркотического средства гашиш и фотографии местности, сделанные в иные даты. Переписки с куратором по поводу сбыта бесконтактным способом наркотического средства «гашиш» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было. Протоколов осмотра подъезда, при выходе из которого Станкевич С.В. был задержан, материалы уголовного дела не содержат.
Показания свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ОНК Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», задержавшего ФИО10, а также рапорт оперуполномоченного ОНК Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, (т.1 л.д. 30); справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), в части воспроизведения (изложения) сведений сообщенных им Станкевичем С.Н. о преступлении, суд во внимание не принимает, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, которые не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Кроме того, указанный рапорт не относится к иным документам, доказательственное значение которых, предусмотрено ст. 74 УПК РФ.
Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Станкевич С.В. планировал сбыть вещество массой 2,38 грамма иному лицу, при этом направление сканированной копии паспорта в интернет-магазин само по себе не может быть единственным доказательством умысла подсудимого на сбыт наркотического средства. Станкевич С.В. был задержан с наркотическим средством по выходу из подъезда жилого дома, при этом сведений о том, что он оставил где-то в тайнике «закладку» с наркотическим средством органами предварительного следствия не добыто, равно как равно иных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Станкевича С.В. именно на сбыт наркотических средств, между тем, согласно положениям ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может строиться на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Как было установлено в судебном заседании, каких-либо действий по сбыту указанной массы наркотического средства ФИО1 не совершалось. При проверке его места жительства, изъятые у него дома весы, согласно пояснениям, данным подсудимым в судебном заседании, принадлежат его соседу, следового количества наркотических средств на весах обнаружено не было, равно как и фасовочных пакетов, иного вспомогательного материала для расфасовки наркотических средств найдено не было. Сам ФИО1 является потребителем наркотических средств и согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено эпизодическое употребление наркотиков («гашиша»).
Доводы Станкевича С.В. о том, что он эпизодически, один раз в 2-3 месяца, употребляет наркотическое средство гашиш путем курения, изъятое у него наркотическое средство «гашиш» он планировал самостоятельно употребить, стороной обвинения не опровергнуты.
Иных сведений, достоверно указывающих на совершение Станкевичем С.Н. действий по сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, которые не были доведены последним до конца по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Одно лишь количество свертков (5), в которые было упаковано изъятое у Станкевича С.Н. наркотическое средство в значительном размере, о наличии умысла на сбыт наркотического средства, не свидетельствует и показаний подсудимого Станкевича С.Н. о приобретении изъятых наркотических средств для личного употребления, не опровергает, учитывая, что приобретенное Станкевичем С.Н. наркотическое средство уже было упаковано в 5 свертков.
Телефон подсудимого Станкевича С.Н. информации о том, что он осуществлял деятельность не незаконному обороту наркотических средств в качестве «курьера», в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не содержит.
По месту жительства Станкевича С.Н. каких-либо предметов, документов, веществ или иных сведений, указывающих на причастность Станкевича С.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обнаружено. Наличие в квартире весов, которые согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, принадлежат свидетелю ФИО3, и не содержат следового количества наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств.
Изъятые у ФИО1 наркотические средства общей массой 2,38 грамма в пяти упакованных свертках, выписка по банковской карте АО «Т-Банк», содержащей сведения о перечислении ему денежных средств небольшими суммами в пределах одной тысячи рублей из разных регионов РФ, с учетом его занятости в качестве курьера в «Яндекс Доставка» не подтверждают при отсутствии иных достаточных и достоверных доказательств наличия у него умысла именно на покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания, подсудимый Станкевич С.Н. не подтвердил, что намеревался сбыть имеющееся при нем наркотическое средство, а напротив постоянно и последовательно заявил, что периодически употребляет наркотическое средство – гашиш, находящееся при нем наркотическое средство приобрел для личного потребления.
У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях подсудимого ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также свидетелей по делу об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, изложенных выше.
Таким образом, предъявленное Станкевичу С.Н. обвинение, в части покушения на сбыт указанного наркотического средства, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, которые не были доведены последним до конца по независящим от Станкевича С.Н. обстоятельствам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, установлены, незаконно приобретенное наркотическое средство Станкевич С.Н. хранил в находящейся при нем сумке, без цели сбыта, в целях дальнейшего личного потребления, при этом, сотрудники полиции момента незаконного приобретения Станкевичем С.Н. наркотического средства не наблюдали, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Станкевич С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими до совершения инкриминируемого ему деяния, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет эпизодическое потребление наркотиков («гашиша»). Данных за наркоманию, алкоголизм у Станкевича С.В. не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации от данных заболеваний он не нуждается (т.1 л.д. 204-205).
Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Станкевича С.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» (том 1 л.д. 195-196) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Станкевичу С.В. суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Станкевичем С.В. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Станкевич С.В. на учетах врача нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 195-196), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 201).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем участия Станкевича С.В. в осмотре места происшествия, в ходе которого Станкевич С.В. указал место приобретения им наркотического средства, а также путем добровольного предоставления доступа к своему мобильному телефону, сообщения пароля от него.
Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, беременность супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Станкевича С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Станкевич С.В. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящиеся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Станкевичем С.В. преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Станкевича С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Станкевичу С.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Поскольку назначенное Станкевичу С.В. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Станкевичу С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Основания для применения к Станкевичу С.В. положений об отсрочке исполнения приговора, а также для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Станкевичем С.В. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении Станкевича С.В. выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым бумажный конверт с веществом, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,38 грамма (остаточная масса 2,28 грамма), хранящийся в единой камере хранения МУ МВД России «Красноярское», полимерный пакет с первоначальной упаковкой наркотических средств, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» - хранить там же до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Поскольку сотовый телефон «Honor», принадлежащий Станкевичу С.В., являлся средством совершения преступления, что помимо признательных показаний подсудимого также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то суд приходит к выводу о конфискации указанного имущества Станкевича С.В. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Станкевича ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов в виде и месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Избранную в отношении Станкевича С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- бумажный конверт с веществом, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,38 грамма (остаточная масса 2,28 грамма), хранящееся в единой камере хранения МУ МВД России «Красноярское»; полимерный пакет с первоначальной упаковкой наркотических средств, хранящийс в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» - хранить там же до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;
- два конверта со смывами с рук обвиняемого Станкевича С.В.; два конверта со смывами с рук свидетеля Свидетель №1; полимерный пакет с полимерной бутылкой, хранящиеся в Единой камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;
- электронные весы – передать ФИО3 по принадлежности;
- сотовый телефон «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» - конфисковать, обратив в доход государства,
- банковскую карту «Т-Банк, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» - вернуть Станкевичу С.В. по принадлежности;
- сотовый телефон «Huawei», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» - вернуть Свидетель №1 по принадлежности;
- выписку по банковской карте АО «Т-Банк» - хранящуюся в материалах уголовного дела № – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий по делу судья Е.А. Короткова