ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 января 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.А., при помощнике судьи Малышевой Е.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Яцика Е.В., Назарчука А.В., подсудимого Евдокимова Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Жалиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Евдокимова ФИО9, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут Евдокимов Д.Н. находился по <адрес>, где в ходе тайного хищения аккумулятора марки «Moratti Premium», принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, в салоне указанного автомобиля увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащую Потерпевший №1, осмотрев которую Евдокимов Д.Н. обнаружил, что указанная банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, предусматривает способ оплаты с использованием «Wi-Fi», то есть путем прикладывания карты к платежному терминалу без введения пин-кода.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут у Евдокимова Д.Н. находящегося по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свои преступные намерения, Евдокимов Д.Н. в период времени с 03 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, помещение <адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Д.Н., находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в 03 час.43 мин. в сумме 355 рублей, в 03 час. 44 мин. – в сумме 50 рублей, в 03 час. 44 мин. - в сумме 155 рублей, в 03 час. 45 мин. - в сумме 500 рублей, в 04 час. 03 мин. - в сумме 220 рублей, в 04 час. 03 мин. - в сумме 220 рублей, в 04 час. 05 мин. - в сумме 240 рублей, в 05 час. 43 мин. - в сумме 550 рублей, в 05 час. 44 мин. - в сумме 785 рублей, в 05 час. 47 мин. - в сумме 128 рублей, потратив их по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Евдокимов Д.Н. тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3203 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив, тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3203 рубля.
В судебном заседании подсудимый Евдокимов Д.Н., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Евдокимова Д.Н., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов он проходил по двору дома по <адрес>, где обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 2106» в кузове белого цвета, который был припаркован возле указанного дома. Он подошел к данному автомобилю, дернул за ручку пассажирской двери, автомобиль оказался открыт, тогда он решил похитить аккумулятор данного автомобиля. Он открыл дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, далее нашел ручку открывания капота, которая расположена под рулем автомобиля, дернул ручку на себя и капот открылся. Затем он открыл капот, и извлек из-под капота аккумулятор. Когда он похищал из автомобиля аккумулятор, он забрал из салона автомобиля банковские карты «Сбербанк» и «АТБ Банк», которые находились под козырьком автомобиля, с какой стороны не помнит. Когда он обнаружил данные банковские карты в указанном автомобиле, он решил, что данными картами будет расплачиваться в магазине без ввода пин-кода, путем их прикладывания к терминалу, пока на них не закончатся деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов он оплатил несколько покупок продуктов похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Продукты» по <адрес>, в общей сумме он потратил около 3000 рублей. Банковские карты «Сбербанк» и «АТБ Банк» он выбросил в траву по <адрес>.
Он понимал, что своими действиями он совершает преступление, но ему не хватало денежных средств на проживание. Также он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, чужие. Он рассчитывался банковской картой, пока на карте не закончились денежные средства.
Позднее, находясь в кабинете у следователя, ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, где он опознал себя на представленной видеозаписи (т. 1 л.д.211-213, 222-224).
После оглашения показаний подсудимый Евдокимов Д.Н. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что давал их добровольно, давление на него не оказывалось. Вину в совершении инкриминированного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого Евдокимова Д.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что его допрос в качестве обвиняемого осуществлялся следователем с участием квалифицированного защитника – адвоката Жалиной О.В., осуществлявшей защиту Евдокимова Д.Н. В материалах дела не содержится данных, указывающих о недоверии Евдокимова Д.Н. адвокату. В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый не обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции о принуждении его к даче неправдивых показаний, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо препятствий у подсудимого и его защитника для подобных обращений с заявлением в правоохранительные органы, в прокуратуру.
Перед проведением допроса Евдокимову Д.Н. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Евдокимов Д.Н. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. Правильность записи показаний Евдокимова Д.Н. в протоколе допроса удостоверена подписями самого подсудимого и его защитника. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Евдокимов Д.Н. при даче показаний в качестве обвиняемого давал показания свободно, в соответствии со своим волеизъявлением. Показания правильно зафиксированы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, их использование в качестве доказательств является обоснованным.
Подсудимый, свободно реализуя свое право на дачу показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись этим правом, признавал вину полностью в совершении инкриминированного преступления, что свидетельствует о том, что он не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения, а также об отсутствии какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, суд принимает за основу при вынесении приговора показания Евдокимова Д.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему хищение денежных средств, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
В соответствие со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Евдокимов Д.Н. с участием защитника - адвоката Жалиной О.В. указал место хищения им банковской карты потерпевшего, а также магазин, где он расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», путем ее прикладывания к терминалу без ввода пин-кода, участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 114, где он выбросил банковские карты (т. 1 л.д.156-161).
После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Евдокимов Д.Н. подтвердил изложенные обстоятельства в полном объёме, пояснил, что в данном следственном действии участвовал добровольно, давление на него не оказывалось.
Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Евдокимова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к своему автомобилю белого цвета «ВАЗ 2106» №, который был припаркован по адресу: <адрес>, возле шестого подъезда дома. Подойдя к автомобилю он увидел, что на переднем сидении автомобиля лежит его бумажник, который ранее он положил в бардачок автомобиля. Он осмотрел данный бумажник и убедился, что банковских карт АТБ» Банк и ПАО «Сбербанк» в нем не было. Также ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании с банковской карты денежных средств, после чего он вызвал полицию. В настоящее время подсудимый Евдокимов Д.Н. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России Красноярское», расположенную по <адрес>, поступило заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищение принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 3203 рубля. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что списания со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1,. происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 05 часов 47 минут в магазине «Продукты» (IP MIRZOALIEV A.D.), расположенном по адресу: <адрес>. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Продукты» (IP MIRZOALIEV A.D.), по адресу: <адрес>, за период времени с 03:20 часов по 05:47 часов ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что расчет с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, путем ее прикладывания к платежному терминалу, без ввода пин-кода, осуществлял мужчина около 50 лет, худощавого телосложения, среднего роста, тип внешности европейский, в черной кепке, короткостриженый, одетый в куртку темного цвета, темные штаны. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что мужниной с видеозаписи является Евдокимов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Д.Н. был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.36-37).
Помимо показания потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Евдокимова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3203 рублей (т.1 л.д. 19);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты по операциям ПАО «Сбербанк», CD-диск с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.43-45);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> магазин «Продукты» (т.1 л.д.39-41);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты по операциям ПАО «Сбербанк», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 43 мин. до 05 час. 47 мин. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № списаны денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 3203 рубля (т. 1 л.д.46-52);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место и время, когда подсудимый Евдокимов Д.Н. забрал банковские карты из автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д.55-57);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты», установлено время совершения операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.60-62).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Евдокимова Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1
Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Действия Евдокимова Д.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу способности Евдокимова Д.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Евдокимов Д.Н. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 229-230), и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Евдокимова Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евдокимовым Д.Н. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Так, Евдокимов Д.Н. совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Также судом установлено, что Евдокимов Д.Н. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 345), на учете у врача- психиатра не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗЗ «ККНД №» с диагнозом «<данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания чистосердечного признания после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции было известно о причастности Евдокимова Д.Н. к совершению преступления, а также путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Евдокимов Д.Н. указал место, где нашел банковскую карту потерпевшего и магазин, в котором он расплачивался данной банковской картой; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Евдокимову Д.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Одновременно суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначая Евдокимову Д.Н. наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Евдокимову Д.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Евдокимовым Д.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определённых обязанностей.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Евдокимов Д.Н. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, потерпевший Потерпевший №1 примирился с последним, претензий к нему не имеет.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Евдокимову Д.Н. наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Евдокимовым Д.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Евдокимова Д.Н. уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Евдокимову Д.Н. он не имеет.
В свою очередь подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим, соответствующие правовые последствия подсудимому разъяснены и последнему понятны.
При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый примирились между собой, Евдокимов Д.Н. не судим, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Евдокимова Д.Н. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Евдокимова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Евдокимову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Евдокимова ФИО9 обязанности:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;
- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- официально трудоустроиться.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Евдокимовым ФИО9 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Евдокимова ФИО9 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, скриншоты по банковским операциям, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- кошелек серого цвета, переданный потерпевшему на ответственное хранение - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы Евдокимов Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления Евдокимов Д.Н. вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Евдокимов Д.Н. также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий по делу судья Е.А. Короткова