ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 ноября 2025 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон), а также управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 находилась в гостях по адресу: <адрес>, где распивала алкогольные напитки совместно с ФИО7 В указанное время ФИО2 на подоконнике увидела ключи от автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ранее ей незнакомому ФИО6, находящемуся в пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 В ходе распития спиртных напитков ФИО7 покинул указанную квартиру. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, припаркованным на придомовой территории около подъезда № <адрес>, в <адрес>, к управлению которого ФИО2 допущена не была.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, воспользовавшись отсутствием ФИО7, взяла с подоконника ключи от автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО6 и выйдя на улицу подошла к припаркованному около подъезда № <адрес>, в <адрес>, указанному автомобилю. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, села на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не отступая от своих преступных намерений, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем, выехала с парковочного места, и начала осуществлять движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, вернулась к месту парковки, т.е. к подъезду № <адрес>, где не справившись с управлением, допустила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хонда Степ вагон» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у подъезда № по <адрес>, после чего была задержан сотрудниками ГАИ МУ МВД России «Красноярское».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № по адресу: <адрес> примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением спиртных напитков, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сидение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по городу Красноярску.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>, где не справившись с управлением допустила дорожно-транспортное происшествие и была задержана сотрудниками ГАИ МУ МВД России «Красноярское». После чего сотрудником ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у последней имелся такой признак как запах алкоголя из ротовой полости, была отстранена от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, сотрудником ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных данных полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелся запах алкоголя из ротовой полости было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Мета». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут у ФИО8 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило – 0,982 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимой - адвокат ФИО5 поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – категории небольшой тяжести.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний, поскольку обстоятельства совершенных ей преступлений, данные ее личности, поведение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства участковым характеризуются положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.
В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), занятие общественно-полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает также: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала место совершения преступления и обстоятельства его совершения.
Доводы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд отклоняет, поскольку такового из материалов дела не усматривается. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, только лишь признание вины и дача соответствующих показаний, указание на место начала движения транспортного средства, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и не дает оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, ранее не судимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, оценивая поведение подсудимой до и после совершения преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Кроме того, суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимой, считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.
Поскольку суд назначает ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанных статей, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ суд не находит, так как согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля подсудимая не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать винновой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 1 (один) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Козульский муниципальный округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Р.В. Френдак