ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи ФИО10 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>33, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения,
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 19 минут, ФИО1, находясь на 10 этаже подъезда № <адрес> и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Dulun TK 300», в корпусе золотисто-серого цвета, стоимостью 13500 рублей, принадлежащий ФИО5
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 10 этажа подъезда № <адрес> похитил велосипед. С суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что она является владелицей велосипеда "Dulun TK 300" золотисто-серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она обнаружила пропажу велосипеда с лестничной клетки у своей квартиры по <адрес>. Просмотр видеозаписи с камеры наблюдения показал, что примерно в 09 часов 19 минут неизвестный мужчина вывез её велосипед из подъезда. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку доход ее семьи составляет 100000 рублей, однако, на иждивении она имеет двоих детей и кредитные обязательства (л.д. 32-34, 35-37).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл его знакомый ФИО1 и предложил купить велосипед, утверждая, что велосипед принадлежит ему. ФИО1 оставил велосипед в залог, получив от него 1000 рублей, и обещал вскоре выкупить его обратно, ссылаясь на имеющегося покупателя. Загайнов согласился на сделку (41-43).
Из показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО5 о краже велосипеда. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент хищения. В результате оперативных мероприятий личность мужчины на записи была установлена — ФИО1(л.д.39-40).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся участок лестничной клетки на 10 этаже подъезда № <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъята запись камеры видеонаблюдения (л.д.16-21);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у свидетеля ФИО6 был изъят велосипед «Dulun TK 300», принадлежащий ФИО5 (л.д.45-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является велосипед «Dulun TK 300», который является предметом преступного посягательства (л.д.22-27);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу <адрес>, которая зафиксировала хищение велосипеда, принадлежащего ФИО5, ФИО1(л.д.48-51);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника ФИО4, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на место на 10 этаже подъезда № по <адрес>, откуда он похитил велосипед, принадлежащий ФИО5, а также участок местности по адресу <адрес> – место сбыта похищенного имущества (л.д.67-75).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 тайно похитил велосипед «Dulun TK 300», принадлежащий ФИО5
При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб в размере 13 500 рублей является для нее значительным, так как она имеет на иждивении двоих детей и кредитные обязательства, вместе с тем, доход ее семьи составляет 100 000 рублей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно, со слов занят общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 добровольно обратился в отдел полиции с чистосердечным признанием, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, кроме того, в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место, куда сбыл похищенный велосипед и откуда он впоследствии был изъят и возращен потерпевшей, опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривают такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Заменить в соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр.
Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, велосипед «Dulun ТК 300» - оставить у потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО11