ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кроликовой А.В., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО17, переводчика ФИО18, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргызской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 57 минут, знакомые между собой ФИО4 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку.
В этот момент – в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при этом с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно нанес ФИО2 один удар ногой в область живота, причинив ФИО2 своими умышленными действиями телесные повреждения в виде:
- тупой закрытой травмы живота, в которую входит разрыв тонкой кишки, которая согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- ссадин на левой боковой поверхности шеи (11) и на левой боковой поверхности живота в средней трети (1), которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
С указанными телесными повреждениями примерно в 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен врачами скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут от тупой закрытой травмы живота, в которую входит разрыв тонкой кишки скончался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, смерть его наступила в результате тупой закрытой травмы живота, которая осложнилась каловым перитонитом и инфекционно-токсическим шоком.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал пиво на лавочке около <адрес>, к нему подошла его знакомая и пригласила его к ее подруге в гости, на что он согласился и дал ей денег для покупки водки, для совместного распития. После покупки водки они пошли к ранее ему не знакомой ФИО19. Через некоторое время пришли ранее ему не знакомые Свидетель №1 и ФИО2. Они прошли на кухню, где совместно распивали спиртное. Затем его знакомая ушла и они остались вчетвером. После того, как спиртное закончилось, он Свидетель №1 и ФИО2 пошли в магазин, после покупки он и Свидетель №1 вернулись в квартиру, а ФИО2 через некоторое время вернулся с пакетом картошки и лег на диван полежать. ФИО19 вышла в коридор, а он с Свидетель №1 сидели на кухне. Потом ФИО19 начала на него кричать, что он ей должен денег, на его возражения ФИО2 начал его бить. Он испугался и выбежал в коридор, где на одну ногу одел кроссовок, а на вторую не успел, поскольку ему что-то прилетело по голове. Он поднял ногу в сторону Мингазова, который об нее ударился. После чего он схватил второй кроссовок и убежал.
Между тем, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей ФИО3, данных ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, данных ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома ФИО2 пришел домой и привел ранее ей не знакомого ФИО4, они совместно выпили, она ушла в санузел, через некоторое время к ней зашел ФИО4, у них произошел конфликт, в связи с чем ФИО2 выгнал ФИО4 на улицу, где, со слов соседей, у них произошла драка. Затем они вернулись и продолжили распивать спиртное. После к ним присоединился пришедший с работы Свидетель №1. Когда в коридоре произошел конфликт между ФИО4 и Мингазовым, то ФИО2 ударил по лицу ФИО4, а ФИО4 ударил Мингазова ногой в живот. После произошедшего ФИО2 лег на диван, и через некоторое время ему стало плохо, в связи с чем она вызвала скорую помощь. По обстоятельствам произошедшего она пояснила врачам.
В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 приходился ей троюродным братом. Она, ФИО2 и ее сожитель Свидетель №1 проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Свидетель №1 ушел на работу, около 07 часов утра. ФИО2 также был дома, однако около 11 часов 00 минут-12 часов 00 минут тот ушел в больницу на процедуры, как она уже говорила тот готовился к операции, а также тот должен был сходить в магазин, по ее просьбе. До того момента, как тот ушел, чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, ни о каких происшествиях не рассказывал. Вернулся ФИО2 Около 15 часов 00 минут уже не один, а с ранее незнакомым ей мужчиной. Данного мужчину она опознала ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО4 Примерно через полчаса, около 15 часов 30 минут домой вернулся и Свидетель №1 Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Уточняет, что в тот момент, когда ФИО2 пришел уже с ФИО4, тот также ни на что не жаловался. Никаких жалоб на здоровье ФИО2 не высказывал. Никаких конфликтов между ФИО8 и ФИО4 не было. ФИО2 также не говорил и о том, что у него были еще с кем-либо конфликты в этот день. Изначально между ними не было конфликтов, обстановка была спокойная. В период примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал на диване в комнате, она, Свидетель №1 и ФИО4 сидели на кухне, пили алкоголь. Она ушла в ванную комнату. В этот момент к ней в ванну зашел ФИО4 (в этот момент ему кто-то позвонил по телефону, в ходе телефонного разговора тот обсуждал свой автомобиль) и легонько шлепнул ее ладонью по ягодицам, при этом тот что-то ей сказал, но что именно она уже не помнит. Она возмутилась и сказала, чтоб тот перестал это делать. ФИО4 вышел из ванны, при этом ФИО4 продолжал разговаривать по телефону. Поскольку тот разговаривал очень громко, и ей это не нравилось, она сделала ему замечание, и между ними начался словесный конфликт из-за того, что ФИО4 не понравилось то, что она сделала ему замечание. ФИО4 стал на ее кричать. На их крики подошел ФИО2, и они втроем вышли в коридор квартиры. ФИО4, находясь в коридоре, толкнул ее двумя руками в область груди, от чего она отошла на несколько шагов назад в сторону кухни. Физическую боль не испытала при этом. Затем между ФИО4 и ФИО8 возник также словесный конфликт из-за того, что ФИО2 заступился за ее. Она в этот момент осталась на кухне. Далее, ФИО4 стал толкать ФИО8 в область груди и другие части тела двумя руками, в результате чего ФИО2 отклонялся назад, но не падал. ФИО2 также пытался нанести удары ФИО4, однако не нанес тому ни одного удара, так как не попадал, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 остановился в проходе в комнату, а ФИО4 был в коридоре. Она была на кухне, и уже из кухни наблюдала за конфликтом. ФИО4, стоя в коридоре, стал обуваться. Помнит, что тот был обут в светлые кроссовки с толстой подошвой. Свидетель №1 в этот момент вышел в коридор, чтобы открыть входную дверь ФИО4 Далее ФИО4 подошел к ФИО2, стоявшему в проходе между коридором и комнатой, и продолжил конфликт, после чего толкнул ФИО8 двумя руками в область груди, в результате чего ФИО2 отклонился назад в сторону, а затем ФИО4 умышленно нанес ФИО2 один удар правой ногой в область живота. Удар был таким: ФИО5 согнул правую ногу в колене и уже при ударе в живот ФИО8 тот вытянул ногу. От полученного удара ФИО2 упал на пол, отлетев в сторону кухни. Весь конфликт по времени был около 20 минут. После произошедшего ФИО4 убежал из их квартиры. ФИО2 поднялся с пола и ушел в комнату, где лег на диван, жалоб на здоровье в тот момент тот не высказывал. ФИО4 ушел примерно около 18 часов 20 минут - 18 часов 50 минут. Примерно через 10-15 минут она спросила у Мингазова, все ли у него хорошо, на что тот ответил, что все нормально. Еще через некоторое время, она подошла к ФИО2 и увидела, что ему плохо. Тот сказал, что у него болит живот. После этого она попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь, поскольку поняла, что ФИО2 стало плохо после произошедшего. Они вызвали скорую помощь около 20 часов 00 минут. Когда фельдшер скорой помощи осматривал ФИО8, ФИО2 разговаривал очень спутанно и невнятно, поскольку тот начал терять сознание. ФИО2 также говорил о том, что не нужно было ему вызывать скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБ №». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили о том, что ФИО2 умер в указанном медицинском учреждении в результате травмы тонкого кишечника. До конфликта с ФИО4, ФИО2 никаких жалоб на здоровье до момента нанесенного ему ФИО4 удара не высказывал, чувствовал себя хорошо. Смерть ФИО8 причинила ей сильные душевные страдания, из-за чего она очень сильно плакала и переживала, поскольку это был ее родственник, хоть и далекий. Она была очень рада, когда они с ним встретились, ведь это было практически невозможно, т.к. их родственные связи были утрачены. Смертью ФИО8 ей причинен моральный вред (т. 1 л.д 102-105, т. 1 л.д. 106-110). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел домой, то у них в квартире уже находились его сожительница ФИО19 и ранее ему не знакомый ФИО4, следом за ним зашел ФИО2. Они совместно распивали спиртное. Затем ФИО2 лег на диван, ФИО19 вышла в санузел, а ФИО4 кто-то позвонил и он вышел в коридор, где они поругались с ФИО19. После чего ФИО4 пошел обуваться, чтобы уйти, и при этом ногой ударил Мингазова, который от удара упал. После ухода ФИО4 ФИО2 лежал на диване. Через некоторое время ему стало плохо и они вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ приезжал по вызову в связи с болями в животе у мужчины, по адресу: <адрес>. В квартире находились мужчина, женщина и пациент у которого болел живот. Все были в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедшего ему поясняла женщина, что пациента ударили в живот неизвестные. Пациент также подтвердил, что его ударили.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (врача-хирурга) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в отделение поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре им был предварительно установлен ушиб нижней брюшной стенки. На момент осмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, данных о наличии острой хирургической патологии не было установлено. При осмотре ФИО2 каких-либо жалоб не высказывал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем его сознание было спутанное, а речь невнятной (т. 1 л.д. 153-156).
Из показаний свидетеля ФИО11 (начальника отделения уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ходе драки с неизвестным ФИО2 получил тупую травму живота. ДД.ММ.ГГГГ он начал работу по установлению неизвестного лица, нанесшего телесные повреждения ФИО2 В ходе отработки поступившего материала было установлено, что неизвестный является уроженцем Киргизии. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из-за полученных травм ФИО2 скончался в КГБУЗ «КМКБ №». По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 3 следа пальцев рук. Данные отпечатки были проверены специалистом ЭКО МУ МВД России «Красноярское» по картотеке АДИС «Папилон». По результатам проверки было установлено, что имеются совпадения следов рук со следами рук, принадлежащими ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения оперативно-технических мероприятий было установлено, что ФИО4 находится в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан по вышеуказанному адресу и доставлен в следственный отдел по <адрес> для проведения дальнейших следственных действий (т. 1 л.д. 157-159).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы и показания свидетеля ФИО12, которая является матерью детей ФИО4, однако, несмотря на то, что данные показания представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, таковыми они не являются и не соответствуют принципу относимости доказательств. Так, данное лицо очевидцем преступления не было, в каких-либо следственных мероприятиях не участвовало, какой-либо информацией о совершенном преступлении не располагало. Вместе с тем, данный свидетель положительно охарактеризовала ФИО4
Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 умышленно ударил ФИО8 в живот правой ногой. От полученного удара ФИО2 упал. Обвиняемый ФИО4 показал, что не наносил удара ногой, а лишь выставил свою ногу вперед, об которую ФИО2 запнулся и упал. (т. 1 л.д. 220-225);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде:
- тупой закрытой травмы живота, в которую входит разрыв тонкой кишки, которая согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- ссадин на левой боковой поверхности шеи (11) и на левой боковой поверхности живота в средней трети (1), которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Смерть ФИО8 наступила в результате тупой закрытой травмы живота, которая осложнилась каловым перитонитом и инфекционно-токсическим шоком. (т. 1 л.д. 43-52);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома. При входе в квартиру расположена 1 комната. Квартира разделена на секции. Указанная квартира состоит из кухни, жилой комнаты, санузла. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа рук и куртка, принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 13-19);
протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГБУЗ «КМКБ №» осмотрен труп ФИО8 В ходе осмотра трупа ФИО8 установлены трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупное пятно красного цвета локализовано на задней поверхности тела: экспертом в ходе осмотра трупа предварительно установлен диагноз – тупая травма живота (т. 1 л.д. 24-28);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая ФИО2 Объектом осмотра является куртка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Крутка красного цвета, тканевая. Предварительно куртка была изъята из первоначальной упаковки-картонной коробки, снабженной пояснительно надписью, подписью следователя и участвующих лиц, а также печатью «ЭКО МУ МВД России «Красноярское»». Внутри куртка синего цвета. Куртка имеет два кармана на замках. На левом рукаве куртке имеется небольшое пятно красного цвета. Осмотренная куртка, упакована и признана в качестве вещественного доказательства, в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 30-32,33);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с тремя следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт опечатан печатью ЭКО ОП №, снабжен пояснительной надписью «Три от. п.д.л., со следом рук, обнаруженные на пов-ти кружки, электропечи и холодильника, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>». Конверт не вскрывался в целях сохранения следов, не упаковался. Указанная медкарта упакована и признана в качестве вещественного доказательства, в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 35-36, 37);
заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: На поверхности представленных на исследование отрезков прозрачной дактилопленки обнаружено три следа рук, которые пригодны для идентификации лица. След руки №, расположенный на отрезке прозрачной дактилопленки, представленном на исследование, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, следы рук №№,3, расположенные на отрезках прозрачной дактилопленок, оставлены не подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (другими) лицом (лицами) (т. 1 л.д. 59-66);
копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут поступил вызов, адрес вызова: <адрес>; сведения о больном: ФИО2 По прибытию на указанный адрес больному оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз: травма внутрибрюшного органа (т. 1 л.д. 149);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, который нанес удар ногой в живот ФИО2 (т. 1 л.д. 174-177).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Его виновность подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО4 с их стороны, либо самооговора не установлено.
Все заключения экспертов, у суда также не вызывают сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем прямо указано в тексте самих заключений.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны через незначительный промежуток времени после исследуемых событий, кроме того, они более подробны в деталях, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО3, данных в ходе судебного следствия, неточности и разночтения по мнению суда обусловлены временем и давностью событий.
Доводы защиты о том, что потерпевшего могли избить иные лица в течение суток, являются предположением, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на момент ухода ФИО4 из квартиры, иных лиц, кроме потерпевшей ФИО3 и ее сожителя Свидетель №1 в квартире не находилось; из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 и иных материалов дела установлено, что конфликт у потерпевшего ФИО8 был с ФИО4 Иных лиц, причастных к избиению потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что повреждения потерпевшему могли нанести потерпевшая ФИО3 и свидетель Свидетель №1 суд также считает недостоверными и являются лишь предположением с целью избежания уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО4 умышленно нанес ФИО2 один удар ногой в область живота, причинив последнему своими действиями тупую закрытую травму живота, в которую входит разрыв тонкой кишки, от которой наступила смерть ФИО8
Довод ФИО4 о том, что он не желал наступления смерти ФИО2 не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку ФИО4 не вменяется в вину умышленное причинение смерти ФИО2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлен механизм образования телесных повреждений потерпевшего ФИО8, указанный в заключении механизм согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что могла иметь место врачебная ошибка или их халатное отношение к исполнению своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО2 Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, таких сведений в них не имеется, эти доводы суд считает способом защиты подсудимого, с целью уклонения от наказания.
Оснований считать неправильным квалификацию действий ФИО4, предложенную органами расследования и переквалифицировать его действия на статью о менее тяжком преступлении, как о том просит подсудимый и защитник, с учетом исследованных доказательств, суд не находит.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом, оснований для его оправдания в связи с невиновностью не имеется.
Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО4 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО4 ранее не судим, характеризуется в целом положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, оказание им помощи.
В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО4, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск ФИО3 о взыскания морального вреда удовлетворить. При этом определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом формы вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 84 929 рублей, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения данного искового заявления, необходимо установление дополнительных обстоятельств, что может послужить отложению судебного разбирательства и затягиванию судопроизводства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, принадлежащую ФИО2, белый бумажный конверт с тремя следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.
Исковое заявление потерпевшей ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 84 929 рублей – направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Кроликова А.В.
Копия верна