копия мировой судья с/у №66 Шмаланд Ю.А.
дело № 11-24/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дячук Анны Васильевны к ООО «ПКО Феникс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Дячук А.В. на решение мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.10.2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дячук Анны Васильевны (паспорт У) к ООО «ПКО Феникс» (7713793524) о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения»
УСТАНОВИЛ:
Дячук А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПКО Феникс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-4394/68/2024 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, данный судебный приказ определением от 20.02.2025 был отменен. Вместе с тем, в счет исполнения судебного приказа ПАО «Сбербанк» на счет истца был наложен арест, а также произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 16 506 руб. 33 коп. в пользу ответчика. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежные средства в размере 16 506 руб. 33 коп., однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные по кредитному договору денежные средства в размере 16 506 руб. 33 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 16 506 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Обжалуемое решение противоречит нормам материального и процессуального права, судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, которые не были надлежаще изучены судом и не оспорены ответчиком в надлежащем порядке. Поскольку материалами судебного дела не подтверждается присутствие в судебном заседании ответчика либо его представителя, следовательно, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Ранее мировым судом был выдан судебный приказ от 12.07.2024 года по гражданскому делу № 2-4394/2024 по заявлению ООО «ПКФ «Феникс» о взыскании задолженности с Дячук А.В.. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. В судебном заседании ООО «ПКФ «Феникс» не предоставило доказательство бесспорности требования в установленном законом порядке, а мировой суд не убедился в его бесспорности. Определением мирового суда от 20 февраля 2025 года судебный приказ отменен. Дячук А.В. является потребителем финансовых услуг. Согласно выписки ПАО «Сбербанк» денежные средства перечислены ООО «ПКФ «Феникс» в размере 16 506 руб. 06 коп.. Поскольку ответчик проигнорировал отдельное требование потребителя на добровольное возвращение не основательно порученных платежей по кредитному договору, следовательно, потребитель руководствовался нормами закона «О защите прав потребителя» в установленном законом порядке.
В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как установлено ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.07.2024г. по гражданскому делу № 2-4394/68/2024 с истца в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору У от 14.12.2012г. за период с 14.12.2012г. по 03.10.2022г. включительно в размере 168 679,27 руб., из которых: основной долг в размере 89 799,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 275,15 руб., комиссии 55 604,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,79 руб., всего 170 966 руб. 06 коп.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.02.2025г..
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения судебного приказа произведено взыскание в размере 16 506 руб. 33 коп..
05.03.2025 истец в лице своего представителя направила ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, 09.03.2025 претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для возврата средств, уплаченных по отмененному судебному акту, предусмотрен регламентированный законом порядок – обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст.443-444 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами мирового судьи.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения по своей правовой природе являются требованиями о повороте исполнения судебного приказа.
Между тем вопрос о повороте исполнения решения не может быть рассмотрен в рамках искового производства, поскольку рассматривается в порядке ст.ст.443-445 ГПК РФ.
При этом, поскольку указанный вопрос не может быть рассмотрен в рамках искового производства, производство по делу в указанной части надлежит прекратить, поскольку в силу положений ст.220 ГПК РФ именно это является последствием обращения в суд с иском при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части производство по гражданскому делу надлежит прекратить.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы стороны истца направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем обжалуемое решение в остальной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.10.2025 года отменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части производство по гражданскому делу прекратить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.10.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дячук А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №11-24/2026