АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А4, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к А1, ООО «ПКФ «Атланта» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПКФ «Атланта», на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к А1, ООО ПКФ «Атланта» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКФ «Атланта» (ИНН 2466278140) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) сумму в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 00.00.0000 года (в порядке регресса) в размере 36 300 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 40 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - отказать», установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось с суд с исковыми требованиями к А1 и ООО ПКФ «Атланта» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года в 11 час. 48 мин. в районе Х в Х произошло ДТП, когда при разрыве колеса автомобиля MAN TGS г/н У, принадлежащего на праве собственности А1, в составе с полуприцепом г/н У, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Атланта», под управлением А2, произошел выброс камней на автомобиль Toyota Funcargo г/н У, принадлежащий А8 По заявлению потерпевшему А8 АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 36 300 руб. На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просит взыскать с А5 и ООО ПКФ «Атланта» ущерб в размере 36 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Мировым судьей судебного участка У в Х принято указанное выше решение.
Ответчик ООО ПКФ «Атланта», будучи не согласным с данным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска, так как контакта между автомобилями не было, имевшее место быть событие не подпадает под классические признаки ДТП, в действиях водителя А2 отсутствует вина, дорожное полотно имело ненадлежащее состояние, право на суброгацию не возникло (т. 1, л.д. 202).
Представитель ответчика ООО ПКФ «Атланта» А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 00.00.0000 года в 11 час. 48 мин. в районе Х в Х произошло ДТП, когда при разрыве колеса автомобиля MAN TGS г/н У, принадлежащего на праве собственности А1, в составе с полуприцепом г/н У, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Атланта», под управлением А2, произошел выброс камней на автомобиль Toyota Funcargo г/н У, принадлежащий А8
А8 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 15). АО «ГСК «Югория» признало случай страховым.
00.00.0000 года между А8 и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по которому А8 выплачено 36 300 руб. (т. 1, л.д. 19), что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 21).
00.00.0000 года между А1 и ООО «ПКФ «Атланта» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в том числе в отношении MAN TGS г/н У (т. 1, л.д. 134-137).
Водитель А2 трудоустроен в ООО «ПКФ «Атланта» в должности водителя-экспедитора в транспортном цехе, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (т. 1, л.д. 165-174).
Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой ДТП, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, а также правомерно исходил из общих правил возмещения вреда.
Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, доказательств надлежащего состояния шин и дисков и отсутствия вины в разрыве колес, а также доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна и разрывом колес, от заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в судебном заседании отказалась.
Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы мировой судья должным образом исследовал все доказательства, имеющие значение по делу, и дал им надлежащую правовую оценку в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определил:
Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ПКФ «Атланта» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 00.00.0000 года.