АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суд Х Сигеева А.Л., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Исковое заявление А1, А5 возвратить истцам.
Разъяснить заявителям, что они вправе обратиться с иском в районный суд с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ», установил:
А1 и А5 обратились в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и просят взыскать денежные средства на почтовые отправления в размере 33 руб., 76 руб., 80 руб. в пользу А1, а также денежную компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб. в пользу каждого истца.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковое заявление было возвращено истцам в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в районный суд.
Не согласившись с определением мирового судьи, А1 и А5 подана частная жалоба, в которой сторона истца просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из анализа ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 руб.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что А1 заявил требования о взыскании имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем его требования подсудны мировому судье, тогда как А5 заявил о взыскании только денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб. за нарушение прав потребителя.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как исковые требования А1 и А5 изложены следующим образом: «взыскать с ответчика в нашу пользу за нарушение прав потребителей имущественный ущерб в виде оплаты почтовых отправлений, при этом для почтовых отправлений претензии и искового заявления не указано, кто из истцов понес данные расходы, а в отношении расходов по направлению обращения на судебный участок указано, что истцы данные расходы понесли вместе, но взыскать их просят в пользу А1 Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования А1 не подсудны мировому судье основаны на неверном применении норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма исковых требований имущественного характера на момент предъявления искового заявления в суд не превышает 50 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить.
Вернуть материалы искового производства мировому судьей судебного участка У в Х для выполнения требований статей 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подписано судьей. Копия верна.
Судья Сигеева А.Л.