АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А1 на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о возврате искового заявления А1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился к мировому судье судебного участка У в Х с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителя в связи с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 76 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 80 руб.
Определением от 00.00.0000 года исковое заявление возвращено А1 в связи с подсудностью требований районному суду.
В частной жалобе А1 просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судья необоснованно посчитал, что заявленные им требования подсудны районному суду.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, частную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как указывалось выше, А1 обратился к мировому судье судебного участка У в Х с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителя в связи с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 76 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 80 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции, статей 23, 135 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда правомерно исходил из неподсудности данного спора мировому судье.
Требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 76 руб. и за направление искового заявления в размере 80 руб. самостоятельными исковыми требованиями не являются, вследствие чего у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о возврате искового заявления А1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу истца А1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных