АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к индивидуальному предпринимателю А2, ООО «Гринлайт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя А1 –А7 на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Исковые требования А1 к индивидуальному предпринимателю А2, ООО «Гринлайт» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа - отказать в полном объеме»
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю А2, ООО «Гринлайт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в магазине «КрасТюнинг», расположенном по адресу: Х стр.1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП А2, приобрел механическую пятиступенчатую коробку переключения передач У Нива VIMMER, стоимостью 30000 рублей.
Указывает, что полностью отплатил товар, путем сканирования QR-кода, денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Гринлайт». При установке указанной коробки на автомобиль ВАЗ 2105, истец обнаружил, что товар по своим техническим характеристикам не подходит к его автомобилю по причине отсутствия на приобретенной коробке привода спидометра, в связи с чем неоднократно обращался к продавцу с требованием о возврате приобретенного товара и уплаченной за товар суммы.
Ответом на претензию ответчик отказал в возврате товара и уплаченных покупателем денежных средств, ссылаясь на то, что данный товар надлежащего качества в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У не подлежит возврату.
Ссылаясь на положения ст. 10,12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что ему не была предоставлена вся информация о товаре.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем А1 –А7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоотвтствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав А1, его представителя А7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 1,ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует говору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), тветствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар бота, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), (п. 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, гг 5 сг. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец А1 и ИП А2 заключили договор розничной купли-продажи товара с артикулом 623482, а именно механической пятиступенчатой коробки переключения передач КПП У Нива VIMMER, стоимостью 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком У от 00.00.0000 года.
Денежные средства за указанный товар по требованию продавца перечислены покупателем на банковский счет ООО «Гринлайт», что подтверждается копией чека об операции ПАО Сбербанк.
00.00.0000 года, 28.12.2024г. истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал, что КПП не подходит на автомобиль ВАЗ-2105, просил вернуть уплаченные денежные средства.
В ответах на претензии, датированные 20.12.2024г. и 23.01.2025г., в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что при приобретении товара истец был уведомлен, что КПП У Нива не подходит для автомобиля У.
Разрешая требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Суд апелляционной инстанции данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, из которых следует, что на маркировке самой коробки передач и в товарном чеке указано, что приобретаемая коробка передач предназначена для автомобиля У НиваVIMMER.
Кроме того, в судебном заседании, а также при обращении с заявлением в органы полиции истец пояснял, что имел предыдущий опыт установки механической коробки передач от автомобиля Нива на автомобиль ВАЗ 2105, в связи с чем и пришел в магазин ответчика с целью приобретения указанной коробки передач. Кроме того, принимая решение о приобретении коробки передач от автомобиля Нива на автомобиль У, он предварительно проконсультировался у своего автомеханика, пояснившего, что данная коробка подойдет на его автомобиль, они удалят с новой коробки заглушку и поставят на нее старый стартер от его автомобиля, а также консультировался у продавца в магазине.
Из объяснений продавца ответчика - А6 следует, что в декабре 2024 года А1 пришел в магазин с запросом на приобретение коробки передач на его автомобиль, на вопрос подойдет ли данная коробка на его автомобиль, он сказал, что у коробки, представленной в их магазине и коробке, которая была нужна А1 разные кулисы, на что А1 позвонил своему автомеханику для консультации и ему сказали, что она подойдет. Более никаких консультаций он не давал, на выбор покупателя не влиял.
Установив, что приобретенный товар - механическая пятиступенчатая коробка переключения передач КПП У Нива VIMMER, не относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, с учетом того, что спора по качеству приобретённого товара не имеется, мировой судья, пришел выводу о том, что перед заключением договора истец был ознакомлен и согласен с характеристиками приобретаемого товара, его конструктивными особенностями, при этом имел намерение установить КПП на автомобиль иной марки, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возврата денежных средств за приобретенный товар надлежащего качества не имеется.
Не установи в нарушений прав истца как потребителя мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований- о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям стороны истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А1 –А7 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026г.