АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело У по исковому заявлению А2 к ПАО «Сбербанк» и А3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца А2 на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым исковое заявление удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» и А3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истцом был осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета в ПАО «ВТБ» на банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» (А3) по номеру телефона 89509812228.
Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в удовлетворении искового заявления отказано. Отказывая в иске, суд при первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В апелляционной жалобе истец А2 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку денежные средства, полученные ответчиком А3, предназначались истцу А2 и были переведены третьим лицом А1 ответчику по той причине, что истец неправильно указал третьему лицу свой номер телефона.
Истец А2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года посредством мобильного приложения совершена операция по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей со счета У, открыто в Банке ВТБ (ПАО) на имя А1, на счет У банковской карты Ухххххх6445, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий А3, что подтверждается сведениями по операциям на счете У, выпиской по операциям на счете организации Банк ВТБ (ПАО).
Из представленного скриншота смс-переписки следует, что абоненту А5 О. направлен номер телефона 89509812228 с указанием владельца А4 К., от абонента А5 О. направлена копия чека ВТБ Банка, поступил вопрос «Получили?», получен ответ: «Все я внесу, все сделаю, а здесь решу вопрос».
00.00.0000 года А3 направлено сообщение с просьбой добровольно вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 000 рублей.
По информации Банка ВТБ (ПАО) от 00.00.0000 года в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года владельцем счета У банковской карты 4893хххххх5521 (основная) являлась А1.
Рассматривая доводы жалобы о том, что денежные средства, перечисленные А1 ошибочно на счет А3, предназначались А2, в связи с чем удерживаемая ответчиком А3 сумма является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку распоряжение о переводе денежных средств было сделано не самим истцом, а третьим лицом А1, денежные средства в размере 10 000 рублей на счет А3 переведены со счета А1, вследствие чего что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика А3 неосновательного обогащения за счет истца А9 Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по исковому заявлению А2 к ПАО «Сбербанк» и А3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.