АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черных А.В.
при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело У по исковому заявлению ООО ПКО «ЮРИСТЪ» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика А7 на заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым исковое заявление удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЮРИСТЪ» обратилось в суд к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору У-ND3/00835 от 00.00.0000 года. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Банк «Уралсиб» и А7 был заключен кредитный договор У-ND3/00835 в форме овердрафта с первоначальным кредитным лимитом в размере 15 000 рублей, с уплатой процентов в размере 39,9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик с 00.00.0000 года не исполняет обязанности по договору, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 18 218, 88 руб. 00.00.0000 года между ООО ПКО «ЮРИСТЪ» и ПАО «Банк «Уралсиб» был заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2024-57 по кредитному договору У-ND3/00835 от 00.00.0000 года к должнику А7 Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 18 218, 8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковое заявление удовлетворено: с А7 в пользу ООО ПКО «ЮРИСТЪ» взыскана задолженность по кредитному договору У-ND3/00835 от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в общем размере 18 218, 88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик А7 просит решение мирового судьи отменить, поскольку ПАО «Банк «Уралсиб» незаконно уступил долг ООО ПКО «ЮРИСТЪ», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, Банк не уведомлял его о наличии задолженности, в связи с чем он добросовестно полагал, что не имеет просроченной задолженности.
Ответчик А7 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
Представители истца ООО ПКО «ЮРИСТЪ» и третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, 00.00.0000 года между ПАО «Банк «Уралсиб» и А7 был заключен кредитный договор У-ND3/00835 в форме овердрафта с первоначальным кредитным лимитом в размере 15 000 рублей, с уплатой процентов в размере 39,9 % годовых.
Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед банком за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила по сумме выданных кредитных средств – 12 804, 42 руб., по сумме начисленных процентов – 5 414, 46 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, судом первой инстанции обоснованно принят расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора, доказательств погашения долга суду не представлено.
По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
00.00.0000 года между ООО ПКО «ЮРИСТЪ» и ПАО «Банк «Уралсиб» был заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2024-57 по кредитному договору У-ND3/00835 от 00.00.0000 года к должнику А7
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) У- ND3/00835 от 00.00.0000 года, подписанных между первоначальным кредитором ПАО «Банк «Уралсиб» и Ответчиком, предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, которое согласовано сторонами данного договора.
ООО ПКО «ЮРИСТЪ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, с 00.00.0000 года внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Указанный реестр размещен на официальном сайте ФССП России по следующей ссылке: https://fssn.gov.ra/iss/svedeniva-reestr-coliect/gosreestr iurlic/ (информация об ООО ПКО «ЮРИСТЪ» находится под номером 256 в данном реестре).
Ответчик, заявляя о незаконности действий первоначального кредитора ПАО "Банк Уралсиб" и Истца по уступке долга, ссылается на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором содержится разъяснение об отсутствии в Законе РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения, предусматривающего право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако в соответствии с ч. 1 ст.12 ФЗ от 00.00.0000 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что ч.1 ст.12 ФЗ от 00.00.0000 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а также то, что пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) M3240-ND3/00835 от 00.00.0000 года условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору согласовано сторонами данного договора, и ООО ПКО «ЮРИСТЪ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными
Все действия по уступке долга, совершенные первоначальным кредитором ПАО "Банк Уралсиб" и ООО ПКО «ЮРИСТЪ», выполнены с соблюдением прав А7 и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Пунктом 16 Индивидуальных условий договора У-ND3/00835 от 00.00.0000 года согласованы способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе по адресам электронной почты Клиента, т.е. ответчика, имеющихся в распоряжении банка.
Пунктом 3.1.5 договора уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2024-57 от 00.00.0000 года, заключенного между ООО ПКО «ЮРИСТЪ» и первоначальным кредитором ПАО «Банк Уралсиб», на последнего возложено обязательство об уведомлении ответчика о совершенной уступке прав (требований) по кредитному договору У-ND3/00835 от 00.00.0000 года, во исполнение которого 00.00.0000 года ПАО «Банк Уралсиб» направило соответствующее уведомление на адрес электронной почты (e-mail: BOREISHAY@MAIL.RU), которым пользуется ответчик А7, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по исковому заявлению ООО ПКО «ЮРИСТЪ» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А7 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия верна.
Подписано председательствующим. Судья А.В. Черных
Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2026 года.