АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи А6 при секретаре А4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца А1 на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении искового заявления А1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя.»
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания РБТ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (смартфон Tecno Camon 19, 6/128 Gb Eco Black), в размере 8 999 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 4 499,50 руб., пени за 30 дней с 00.00.0000 года с момента предъявления претензии - 2 699,70 руб., компенсации морального вреда - 120 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 00.00.0000 года истец приобрел у ответчика смартфон Tecno Camon 19, 6/128 Gb Eco Black стоимостью 8 999 руб. На пятнадцатый день эксплуатации смартфона его операционная система в автоматическом режиме стала обновляться, однако процесс обновления остановился, после чего смартфон постепенно перестал быть управляемым, и вскоре совсем вышел из строя. 00.00.0000 года истец обратился к продавцу с требованием о замене товара с недостатками на иную марку с доплатой, либо возврате стоимости приобретенного смартфона, однако требования истца не были удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований А1 было отказано.
Истец А1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального законодательства, не все обстоятельства должным образом исследованы и им дана оценка, в том числе проигнорированы доводы о подложности заключения ответчика, а также не должным образом оценены обстоятельства установленные в ходе судебной экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, был уведомлен лично, дополнительных доводов не приводил.
Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» А5 (по доверенности) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность ее доводов, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая, что нарушений при постановлении судебного акта судом не было допущено.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле были уведомлены лично о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд, полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с положениями ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 00.00.0000 года истец приобрел у ответчика смартфон Теспо Саmоп 19,6/128 Gb Eco Black по цене 8 999 рублей. В ходе эксплуатации смартфона, истцом были обнаружены недостатки (смартфон обновляться, зависать, перестал работать качественно экран), в связи с чем, 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о замене смартфона на аналогичный или другой марки с доплатой, либо о возврате денежных средств. Кроме того, 00.00.0000 года истец обратился с повторной претензией к ответчику, где также просил уплатить неустойку за просрочку исполнения требований первоначальной претензии.
В связи с претензией по качеству товара, ответчиком проведено исследование, согласно заключению ООО «СМС» от 00.00.0000 года возникшая в смартфоне неисправность - «плохо реагирует на нажатия, виснет» возникла в связи с тем, что смартфон был залит неустановленной жидкостью, после чего, в удовлетворении требований потребителя было отказано.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству ответчика 00.00.0000 года назначена судебная экспертиза в целях проведения проверки качества товара, по результатам которой, эксперты Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Х и Х» от 00.00.0000 года У при проведении экспертизы смартфона Tecno CI6n CAMON 19 ECO BLACK IMEI 1: У, IMEI 2: У в ходе его тестирования установлено, что, при нажатии на кнопку включения отсутствует изображение на экране. При этом при вставленной сим-карте звонок на исследуемый смартфон проходит, из чего можно сделать вывод, что неисправлен дисплейный модуль смартфона. Данный дефект не является дефектом производственного характера, так как в смартфоне имеется нарушение правил эксплуатации в виде следов попадания влаги внутрь корпуса смартфона, о чем свидетельствует специальный индикатор, который сменил цвет на красный, и следы окисления защитного экрана системной платы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, поскольку выявленный дефект является эксплуатационным, и не связан с производственным недостатком товара.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя являются производными требованиями, как и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то мировой судья обосновано пришёл к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора нарушений прав А1 как потребителя и фактов продажи товара с производственным дефектом, не установлено, при этом, объективных и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии в приобретённом у ответчика смартфоне недостатков производственного характера не установлено, истцом не оспаривался факт эксплуатации товара на протяжении с момента приобретения с (13.04.2024г.) до момента предъявления претензия по качеству (28.04.2024г.), то есть 15 дней, и доказательств опровергающих обстоятельства нарушений прав эксплуатации, с возможностью попадания в смартфон жидкости, в мировой суд, равно как и в апелляционную инстанцию, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, принимая указанное решение, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные стороной истца в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, и основанием к отмене решения являться не могут, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Е. Кравченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна
Судья О.Е. Кравченко