АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Паращук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» к Дырив Татьяне Васильевне о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Дырив Т.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.12.2022 года, которым исковые требования удовлетворены,
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Дырив Т.В. о взыскании убытков в размере 9 500 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины размере 400 руб., мотивировав свои требования следующим. Дырив T.B. обратилась к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» с претензией к качеству строительно-монтажных работ квартиры по адресу ХА, Х. Заявив в претензионном порядке требование об оплате денежной суммы, Дырив Т.В. не указала в претензии реквизиты для перечисления денежных средств. В дальнейшем Дырив Т.В. обратилась к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» с исковым заявлением о защите прав потребителей. При этом, несмотря на направленный АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» запрос реквизитов, реквизиты Дырив Т.В. направлены не были. Стремясь своевременно исполнить своё обязательство по оплате недостатков строительно-монтажных работ и не имея для этого иной возможности, АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» перечислило 51 457 руб. на депозитный счёт нотариуса Петрова А.В.. Решением Октябрьского суда от 26.10.2021г. по делу У исковые требования Дырив Т.В. удовлетворены частично, при этом суд постановил перечисление в счёт возмещения убытков на счёт нотариуса Петрова А.В. 51 457 руб. надлежащим исполнением обязательства, и не подлежащее принудительному исполнению. Осуществив внесение денежных средств по указанному гражданскому делу в депозит нотариуса АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» уплатило за совершение нотариального действия 9500 руб.. Уклонение Дырив Т.В. от принятия исполнения обязательств застройщика по возмещению убытков, повлекло для АО АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» убытки.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчик Дырив Т.В., её представитель по устному ходатайству Чистяков К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» Керимова К.Э. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Поддержала доводы иска.
Нотариус Петров А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.06.2026г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного решения и отсутствием возможности у суда первой инстанции его изготовить.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.10.2021г. постановлено: «Исковые требования Дырив Татьяны Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Дырив Татьяны Васильевны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 51 457 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 630,14 рублей. Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 51 457 рублей считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований Дырив Татьяне Васильевне отказать. Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 41 000 рублей. Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2133,71 рублей.»
Как следует из справки врио нотариуса Боевой А.Ф. исх.;6440 от 01.10.2021г., 29.09.2021г. в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. приняты денежные средства в размере 51 457 руб. для передачи Дырив Т.В. в счет исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку застройщик, имея перед потребителем обязательство, самостоятельно избрал способ исполнения этого обязательства - путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. При указанных обстоятельствах расходы на оплату нотариальных услуг были понесены по вине юридического лица, в связи с чем не могут быть возложены на потребителя и подлежат оставлению застройщику.
Доводы истца о том, что должник не мог исполнить свои обязательства по вине ответчика, не предоставившего сведения о своих реквизитах, что в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой, не влияют на существо спора, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уклонения ответчика от получения исполнения по договору, то есть о злоупотреблении своим правом. При этом истцом не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для достижения соглашения с потребителем о способе и порядке выплаты денежных средств в размере стоимости устранения строительных недостатков, в том числе для получения сведений о банковских реквизитах кредитора и исполнения своих обязательств иным способом, чем избран - размещение средств на депозите нотариуса.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает что в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также вытекающего из него требования о взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» к Дырив Татьяне Васильевне о возмещении убытков отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Президиум Красноярского краевого суда с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В.Басинская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №11-47/26