АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев материалы по заявлению ООО "ПКО "Редут" об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.07.2019 г. по гражданскому делу по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) с Нашивочникова Виталия Александровича, по частной жалобе ООО "ПКО "Редут" на определение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17.09.2025 года, которым постановлено:
«Заявление ООО "ПКО "Редут" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Нашивочникова Виталия Александровича (паспорт У) в пользу ООО "ПКО "Редут” по гражданскому делу У в качестве индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 39 606,56 руб. за период с 18.07.2019 по 28.02.2025 г., взысканной на основании судебного приказа от 18.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 руб., а всего 40692 (сорок тысяч шестьсот девяносто два) руб. 96 коп..»
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска 17.09.2025г. постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "ПКО "Редут" подало частную жалобу на него, в котором просила определение отменить и принять новый судебный акт, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно ограничил индексацию только последним годом, последний платеж произведен 28.02.2025г., взыскатель обратился с заявлением в течении года с момента последнего платежа. Взыскатель имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период. Размер компенсации судебных расходов является обоснованным и разумным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Копия частной жалобы направлялась должнику.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 г. N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Как установлено мировым судьей, 18.07.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Нашивочникова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 23.03.2017 г. в общем размере 87038 руб. 29 коп..
Судебный приказ вступил в законную силу и был обращен взыскателем к принудительному исполнению путем предъявления в службу судебных приставов, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство У
Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.09.2021 года произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут".
Из предоставленного истцом расчета следует, что погашение задолженности производилось различными платежами: 30.08.2022г. в размере 10 руб., 28.07.2023г. в размере 50 руб. 73 коп., 04.10.2024г. в размере 66 385 руб. 65 коп., 15.10.2024г. в размере 6 347 руб. 11 коп. 28.10.2024г. в размере 14 231 руб. 36 коп., 28.02.2025г. в размере 13 руб. 44коп..
С заявлением об индексации взыскатель обратился в суд 11.07.2025 г., как следует из почтового штемпеля на конверте, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что индексации подлежат суммы, фактически выплаченные должником и поступившие взыскателю в рамках исполнительного производства в пределах годичного срока, с 11.07.2024 г. (11.07.2025 г. - 1 год), то есть в размере 86997,56 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 декабря 2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 ГПК РФ", положения статьи 208 ГПК РФ, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.
Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации части присужденной денежной суммы в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении N 31-П Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции требования заявителя о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 1 000 руб..
При этом мировым судьей приняты во внимание разумность пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их соотносимости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объемом и характером оказанных заявителю услуг, совершенных ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (Исполнитель) в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категория и длительность рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПКО "Редут" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В.Басинская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2028г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №11-52/2026