АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андриишина М.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 сентября 2025 г. об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) с Ковалевской А3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевской А4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 4 марта 2019 г. в размере 63 240,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 048,61 руб. 15 января 2025 г. Ковалевской Я.Е. полностью погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем просят взыскать индексацию за период с 9 декабря 2019 г. по 15 января 2025 г. в размере 26 711,33 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., почтовые расходы на сумму 86,40 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно ограничил индексацию только последним годом, последний платеж произведен 28.02.2025г., взыскатель обратился с заявлением в течение года с момента последнего платежа. Взыскатель имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период. Размер компенсации судебных расходов является обоснованным и разумным.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором. Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание сумм в результате инфляционных процессов.
Индексация присужденных денежных сумм, представляет предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-0-0).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация. Данным постановлением на законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление критериев осуществления предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных денежных сумм.
Кроме того, постановлено до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы.
В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10.2019 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.
Изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не изменили содержания нормы и не установили критериев индексации присужденных сумм, при этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в котором приведены аналогичные правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П.
В связи с вступлением в силу Федерального закона № 98-ФЗ с 27.04.2022 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 г. индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14).
Из материалов дела следует, 9 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевской Я.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 04.03.2019 г. в размере 63240 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 61 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу и был обращен взыскателем к принудительному исполнению путем предъявления в службу судебных приставов, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство У-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 марта 2023 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут»).
Из предоставленного истцом расчета следует, что погашение задолженности производилось различными платежами, при этом, последний платеж осуществлён 15 января 2025 г.
С заявлением об индексации взыскатель обратился в суд 8 июля 2025 г., как следует из почтового штемпеля на конверте, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что индексации подлежат суммы, фактически выплаченные должником и поступившие взыскателю в рамках исполнительного производства в пределах годичного срока, с 8 июля 2024 г. (8 июля 2025 г. - 1 год), то есть в размере 10 813,41 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, поскольку если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа, как верно определено судом первой инстанции.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции требования заявителя о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 1 000 руб.
При этом мировым судьей приняты во внимание разумность пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их соотносимости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объемом и характером оказанных заявителю услуг, совершенных ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель) в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категория и длительность рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья М.В. Андриишина