АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре судебного заседания Томсон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО ПКО «Сентинел кредит менеджмент» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Швец Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Швец Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.12.2025 года, которым постановлено: «удовлетворить заявление ООО ПКО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определить ООО ПКО «СКМ» правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Швец Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Швец Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить срок предъявления судебного приказа к исполнению.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Швец Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Швец Т.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на то, что уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному до 01.07.2014 г. с потребителем третьему лицу должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. Указывает, что соглашение между ней и АО «Альфа-Банк» было заключено до 01.07.2014 года, оно не содержало условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве. Кроме того указывала на то, что суд восстанавливая заявителю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в определении не указывает причины пропуска заявителем срока, а также не ссылается на доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 приведенного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.
По результатам рассмотрения частной жалобы, материалов судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2013 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска взыскано со Швец Т.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумма задолженности по соглашению о кредитовании на получение вторичного кредита У от 00.00.0000 года в размере 44 140,68 руб., в том числе 36 208.74 - основной долг, 3 662,13 руб. - проценты, 4 269,81 руб. – начисленные неустойки а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524,22 коп., всего взыскано в размере 45 664, 90 руб.
08.02.2024 года мировому судье поступило заявление ООО «СКМ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «СКМ», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу У, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании со Швец Т.П. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств по кредитному договору № У от 00.00.0000 года. Требование мотивировано тем, что при заключении договора уступки прав требования Цедент не передавал Цессионарию оригинал исполнительного документа.
Из материалов также следует, что 00.00.0000 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедентом уступлено в полном объеме право требования суммы денежного долга, в том числе к Швец Т.П. по соглашению о кредитовании У от 00.00.0000 года, что подтверждается также актом передачи прав.
Из акта об утрате исполнительных документов ООО «СКМ», следует, что исполнительный документ в отношении заемщика Швец Т.П. по гражданскому делу У отсутствует/утрачен.
Из справки АО «Альфа-Банк» следует, что исполнительный лист не был передан ООО «СКМ».
Согласно сведений официального сайта УФССП России, исполнительное производство в отношении Швец Т.Н. не возбуждалось.
Мировым судьей при разрешении поступившего заявления не правильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения заявления, судом не учтено, что исполнительное производство в отношении Швец Т.Н. не возбуждалось, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО ПКО «СКМ» с заявлением о процессуальном правопреемстве 08.02.2024 года истек еще в 2016 году (решение суда от 01.02.2013 года + 3 года), а заявителем не приведено уважительных причин объективного характера, исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными. Взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать об отсутствии на исполнении исполнительного документа и мог предпринять меры к выяснению обстоятельств, связанных с местонахождением исполнительного документа, в том числе проверить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещенную на официальном сайте УФССП России, чего им сделано не было. Объективных обстоятельств, исключающих, затрудняющих или препятствовавших совершению процессуального действия (предъявлению исполнительного документа к исполнению), не представлено.
При таких обстоятельствах, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу в соответствии с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции.
Поскольку с учетом вышеизложенного срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу:
в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сентинел кредит менеджмент» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Швец Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Н.А. Трефилова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года