с/у У в Х
Филимонова С.А.
№ 11-57/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Колодочкина Т.Н., рассмотрев частные жалобы Технюк В.В.
на определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2025 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Технюк В.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский Район Хабаровского края», на определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04.08.2025 года, которым постановлено:
«Частную жалобу Технюк В.В. на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 08 сентября 2025 года. Если вышеуказанные недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения, суд возвращает частную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном ст. 323 ГПК РФ».
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи № 660062 (ИНН 7724490000), мотивируя требования тем, что в его адрес почтовое отправление шло 20 дней, что превышает допустимые сроки пересылки. Поскольку услуга почтовой связи оказана ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля.
Определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2025 года гражданское дело по иску Технюка В.В. к отделению почтовой связи № 660062 о защите прав потребителе передано по подсудности мировому судье судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края».
23.07.2025 года мировым судьей судебного участка №74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Номоконовой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу принято заочное решение суда, которым требования Технюка В.В. удовлетворены частичны. Решение суда вступило в законную силу.
Технюк В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2025 года о передачи дела по подсудности, указывая, что суд необоснованно передал дело по подсудности, несмотря на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора.
Определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04.08.2025 года частная жалоба Технюка В.В. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Технюк В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указывая, что заявители по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п.4.п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при решение вопроса о применении норм об освобождении от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).С учетом приведенных положений закона и разъяснений практики его применения, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.
Как следует из искового заявления, Технюк В.В. является адресатом почтового отправления. Почтовое отправление, по мнению истца, доставлено с нарушением контрольных сроков пересылки, что и является основанием требований истца к исполнителю услуги почтовой связи о взыскании компенсации морального вреда.
При таком положении Технюк В.В. как истец по делу о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи.
При таком положении частная жалоба Технюка В.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04.08.2025 года отмене как незаконное.
Оценивая доводы частной жалобы Технюка В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.05.2025 года о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, Технюк В.В., реализуя свое право на выбор суда, обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска с иском к отделению почтовой связи № 660062 о защите прав потребителей, указывая ИНН ответчика - 7724490000.
Вместе с тем, в ЕГРЮЛ сведения об юридическом лице с ИНН 7724490000 отсутствуют. Также установлено, что почтамт 660062 самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением. Тогда как юридическое лицо АО «Почта России» имеет юридический адрес в г. Москве; имеет филиалы в субъектах Российской Федерации, в том числе УФПС Красноярского края, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, зд. 102. Указанный адрес к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска Законом Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», не отнесен.
Сам истец указывает своим адресом место пребывания в Хабаровском крае, Амурский район, п. Эльбан, Клубный пер., 7, что находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края».
При таком положении, определение мирового судьи о передаче дела по подсудности по месту пребывания истца соответствует интересам последнего. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2025 года оставить без изменения, частную жалобу Технюка В.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322.1, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Технюк В.В. на определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.08.2025 г. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04.08.2025 года.
Определение мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2025 года оставить без изменения, частную жалобу Технюк В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Колодочкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.