№ 2-204/65/2025
№ 11-60/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Махмутова Т.А., по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Махмутова Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.08.2025 года, которым постановлено:
«Взыскать с Махмутова Т.А. (паспорт У) в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221) сумму задолженности за потребленную электроэнергию (Х) за период 01.07.2021 по 31.01.2024 в размере 2 807 руб. 37 коп., госпошлину в размере 400 руб. 00 коп., всего 3 207 руб. 37 коп.».
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к Махмутова Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя требования, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Письменный договор не заключался. Счетчиком жилое помещение не оборудовано. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по тарифам, установленным Министерством тарифной политики Красноярского края. Указывая, что ответчик не в полном объеме оплачивает электроэнергию, у ответчика за период с 01.07.2021 по 31.01.2024 образовалась задолженность в размере 7471,74 рублей, которую и просили взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, и с учетом выполненных платежей, просил взыскать в размере 2 807,37 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Махмутова Т.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указывая, что о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом. При принятии решения мировой судья не учел, что договор между сторонами не подписывался; истец в одностороннем порядке сменил номер лицевого счета, не сообщив ей, тогда как она осуществляла платежи по старому лицевому счету. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик Махмутова Т.А. не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Представитель истца ПАО «Красноясркэнергосбыт» в судебное заседание также не явился, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, с 14.09.2015 Махмутова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х
На указанное жилое помещение открыт, начиная с 12.01.2023 г., отдельный финансово-лицевой счет У.
Факт предоставления коммунальной услуги в спорный период ответчиком не оспаривался.При анализе финансово-лицевого счета установлено, что за период с 31.07.2021 по 30.06.2022 проводились начисления платежей за электроэнергию - 71 кВт*3,2(тариф сверх СН)=227,2 рублей в месяц, за период с 31.07.2022 по 30.11.2022 - 71 кВт*3,36(тариф сверх СН)=238,56 рублей, за период с 31.12.2022 по 31.01.2024 - 71 кВт*3,66(тариф сверх СП)=259,86 рублей. Итого за период с 31.07.2021 по 30.06.2022: 227,2 рублей*12(месяцев)=2726,4 рублей, за период с 31.07.2022 по 30.11.2022: 238,56 рублей*5(месяцев)=1192,80 рубля, за период с 31.12.2022 по 31.01.2024: 259,86 рублей* 14(месяцев)=3638,04 рублей, а всего за весь период задолженности с 01.07.2021 по 31.01.2024: 2726,4 рублей+ 1192,80 рубля+ 3638,04 руб.=7557,24 рублей (7557,24 рублей - 85.50 рублей (переплата)=7471,74 рубль).
Возражения ответчика о том, что истец провел начисления неверно, не соответствует действительности.
Так, согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г, расчет размера платы за коммунальную услуг по электроснабжению, представленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в коммунальной квартире, а также количества граждан, постоянно или временно проживающих в такой коммунальной квартире. Из системного толкования пп. 2,42,50 указанных Правил следует, что объем потребления электрической энергии в комнате, не оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, в коммунальной квартире, не оборудованной общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, и при отсутствии технической возможности для установки таких приборов учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
Приказом министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 г. № 14-39 н утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению равен 71 кВт.ч в месяц на 1 человека.
Анализ финансово-лицевого счета свидетельствует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, рассчитанная исходя из указанного норматива.
То обстоятельство, что расчет произведен изначально исходя из норматива 163 кВт.ч в месяц с последующей корректировкой путем уменьшением на 92 кВт.ч в месяц, не имеет правового значения, поскольку непосредственно задолженность по иску определялась исходя из норматива 71 кВт.ч в месяц (163-92).
При, этом мировым судьей установлено, что ответчиком были произведены следующие платежи без указания назначения платежа: 259,86 рублей от 17.05.2024; 282,58 рубля от 17.09.2024; 196,35 рублей от 06.02.2025; 282,58 рубля от 06.02.2025; 643,00 рубля от 06,02.2025; 2 000 рублей от 16.03.2025; 1000 рублей от 13.05.2025, а всего в общей сумме 4664,37 рубля, которые были зачтены истцом в счет образовавшейся задолженности, в связи с чем и был уменьшен размер требований.
Иных платежей к моменту рассмотрения дела не осуществлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Равно как не представлено и доказательств оплаты в спорном периоде денежных сумм на иной финансово-лицевой счет. Тогда как финансово-лицевой счет У открыт с 12.01.2023 г., и за спорный период задолженность отражалась уже по нему; все осуществлённые ответчиком платежи на нем отражены.
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно наличие задолженности по оплате за указанный истцом период, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Данный вывод суда при установленной совокупности доказательств сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела. Так, о дате судебного заседания на 06.08.2025 г. ответчик Махмутова Т.А. была уведомлена повесткой под роспись (л.д. 25 т. 2), а также заказной корреспонденцией (л.д. 20,30). При этом само дело было рассмотрено 06.08.025 г. в судебном заседании с участием ответчика Махмутова Т.А. (л.д. 34,35).
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследовано судом первой инстанции полно, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Выводы мирового судьи о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что письменный договор стороны не подписывали, не может служить основанием для отмены решения суда. Так, согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Тот факт, что стороны не заключили договор путем подписания письменно изложенного текста договора энергоснабжения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу прямого указания закона такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента и поставки электроэнергии. Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).
При таком положении, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Махмутова Т.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.08.2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Махмутова Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Т.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.