АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андриишина М.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу Мкртчян А4 на определение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 января 2026 г. об отказе в удовлетворении восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ХКБ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мкртчян А5 задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян С.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ХКБ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Мкртчян С.М. в пользу ООО «ХКБ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 45 183,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 777,76 руб. 24 декабря 2025 г. Мкртчян С.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мкртчян С.М. просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, не могла получить копию судебного приказа, кроме того, о вынесенном судебного приказе стало известно лишь 23 декабря 2025 г.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Как следует из материала, мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 30 августа 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мкртчян С.М. в пользу ООО «ХКБ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 45 183,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 777,76 руб.
24 декабря 2025 г. Мкртчян С.М. обратилась к мировому судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Определением мирового судьи судебного № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ХКБ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мкртчян С.М. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, кроме того, материалы гражданского дела уничтожены, в связи с истекшим сроком хранения гражданского дела, тогда как с заявлением об отмене судебного приказа Мкртчян С.М. обратилась по прошествии 6 лет после вступления в силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи. Так, Мкртчян С.М. в частной жалобе ссылается на невозможность получения копии судебного приказа, в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации, а имеет временную прописку.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу абз. 4 ст. ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мкртчян С.М. о невозможности получения судебных извещений, поскольку риск неполучения судебных извещений по адресу регистраций несут лица, участвующие в деле. Сведений о том, что Мкртчян С.М. каким-либо способом уведомляла суд об ином адресе регистрации, материалы дела не содержат.
Рассматривая довод Мкртчян С.М. о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь 23 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно официальному сайту ГУФССП России в отношении Мкртчян С.М. 28 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство У-ИП на основании судебного приказа от 30 августа 2019 г. № 2403/2019-64, оконченное 24 января 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом, с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи Мкртчян С.М. обратилась 24 декабря 2025 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мкртчян С.М. о том, что ей стало известно о вынесенном судебном приказе лишь 23 декабря 2025 г., поскольку, данный довод опровергают сведения, размещенные на официальном сайт ГУФССП России, кроме того, Мкртчян С.М. не приведены обстоятельства при которых ей стало известно о вынесенном судебном приказе.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 27 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Мкртчян С.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Андриишина